文学批评理解的复杂性研究论文

文学批评的理解与不理解现象

　　“谁解其中味?”是曹雪芹发出的非常感慨。这千古之问，上接人类原初，后启无限深远。其中，既有创作者呼唤知音的殷殷渴求，更包含思想者难被理解的万般无奈。懂与不懂，理解与不理解，不仅在中国是问题。俄罗斯小说家、剧作家果戈理，在他创作的《钦差大臣》最初上演时，因为讽刺剧被剧团、观众当作闹剧来处理，产生了被人误解的痛苦，以致绝望地喊道：没有人，没有人，没有一个人理解!!![6]209俄罗斯诗人莱蒙托夫在诗歌《不，我不是拜伦，是另一个》中，悲怆地苦吟：“海洋啊，阴郁沉闷的海洋，有谁能洞悉你的种种奥密?谁能向人们道尽我的思绪?是我，是上帝，还是谁都无能为力!”[7]32显然，“我”(莱蒙托夫)因为自己被看作是另一个诗人拜伦，感到没有被恰当理解，引起内心深深的苦。这也涉及谁能够懂得作家的问题。令人吃惊的是，连“上帝”都无能为力!可以说把理解的难度提到了顶点。理解问题实在是非常有必要提出来。在现实(还有许多历史上的当时)，常常有读者(包括批评家这些特殊读者)对于文学作品提出“不懂”的评价，也有作家认为读者对于自己(或者自己的作品)的评价是“不懂”。“懂”与“不懂”，常常影响作品与读者、作家与读者、读者与读者之间的沟通。“不懂”，可能限制了作品的传播，也鼓舞了一些有兴趣者不知疲倦、不惧艰辛的苦苦探索。不懂，对于自己，可能是一句轻松的无奈;对于他人，也经常成为没有经过分析、论证的某些“文学批评”的杀手锏，不经过宣判的致命的利器。以至于常常以一句“不懂”，就轻易地成为评判他人对于作品没有“正确理解”的最终判词，或者是判定是他人作品很“差”(难懂)的一种标准。

　　当今，作家对于批评家的普遍不满，抱怨说批评家越来越不懂文学了。使得不少作家正在逐渐失去对于批评家的敬意[8]。值得注意的是，这里不是一个两个，而是不少作家的共同感受。事实上，文学欣赏与批评的“懂”与“不懂”问题，在许多方面都存在。比如说，20世纪80年代关于“朦胧诗”的激烈论争，就是由一些读者、批评家的“不懂”一种新的诗歌作品的文学潮流所引发的。可以说，“不懂”的问题有时仅仅限于读者的难以理解，有时还可能爆发为文学史上的“事件”。就文学论争来说，关注的是“懂”与“不懂”引起的文学观念、文学内容、文学批评方法之论，而对于文学批评理论，则注意文学批评的理解现象与理论原则。批评史上留下的空白，只能由发展的现实不断提出问题由文学批评理论予以解决。一般认为，中国现代文学史上废名的诗歌是不好懂、难懂的。不仅是他的诗歌作品，还包括卞之琳、李金发等人的部分诗歌。这不仅是普通读者的印象，还是有很大影响和成就的诗人艾青的意见[9]225。可见，“不懂”可以出在千千万万普通读者身上，也可以是出自名家、专门家的真切感受。“不懂”的提出，常常有三个角度。第一，出于作家，他认为读者(本文中广义的读者通常包括批评家)表达的评论自己作品的意见，并没有真正理解自己的作品。第二，出于读者，他对于所阅读的作品不理解，不知道作家表达的是什么。第三，读者认为，其他读者表达的文学评论意见与自己的理解不一致，没有真正的理解。可能判断为他人的理解错误。

　　这就构成三种关系：读者-→作品：读者认为作品不能懂得，难解其意(这是单向的)。作家←→读者：作家认为读者的理解不符合自己创作的目的、效果，作品不能被读者真正懂得;或者读者以为作品难懂，而不能理解(这是双向的)。读者←→读者：这些读者认为那些读者的理解不合于自己的理解，没有能懂得作品，即不符合作品本意(这也是双向的)。这三种关系基本的核心是作家、读者对于文学作品的解读与思考。如果产生矛盾和冲突，是因为在理解上出现了比较大的差异。而实质上则是人与人之间在文学方面的相互理解与沟通，遇到阻碍。认为对方“不懂”，实质上是以作品的认知为基础的理解差异。这可以概括为以作品为中心，理解了什么，理解了多少，理解的正误等诸多问题。其中，理解得“少”，也可能是被认为没有完整理解的“错误”。高玉在对于中国现代文学史上关于“反懂”的讨论进行理论反思的时候，提出“懂”在文学理论的认识中，前辈作家、理论家概括了“懂”两个层面：感觉的“懂”、理性的“懂”。理性的“懂”，偏重于现实主义文学的创作、欣赏与批评。感觉的“懂”，偏重于现代主义、后现代主义文学的创作、欣赏与批评[4]。这是非常有建设性的一个最基本的问题。既提出了“懂”本身的两个层面，又提示了不同创作方法之间的异同问题。在讨论文学批评的理解(“懂”)时，我们还有必要区分文学批评与文学欣赏的“不懂”是相关而又相异。文学批评与文学欣赏都需要理解(“懂”)作品，感受作品的内容及形式。欣赏，可以不必把感受(可以是理性的也可以是感性的)介绍给别人，也就不用以理性的方式进行转换。批评，则必须形成确定性的感受与评价，并把它向他人介绍。欣赏，不论是否“懂”，“懂”多少，只要有阅读的感受就可以了。批评，则必须在“懂”的范围内进行相应的理性的讨论和表达。