四、初审权限

　　（一）初审流程

　　下面我们讲讲文章审理的几个阶段。大致分三个阶段，现在多数期刊都搞匿名评审及电子平台投稿：将文章与作者信息分离开来。我的一些同事们和朋友们，经常会把文章发到我的邮箱里，投给我以后我还要转给总编室，总编室进行匿名化处理，隐去个人信息，再把它投到电子平台里去。与其这样麻烦，我一直建议说还不如直接投到电子平台里去。然后你给我发个短信说，年龄大的叫我新宝，年龄小的叫我张老师，说我发了一篇文章到你那个地方，你关注一下。这算不算讲人情？是讲人情。你给我发邮件发短信，我不认为这是违规的，因为我作为总编可以管任何一篇文章，我会去关注。但一年近千篇文章我不会都这么去关注，谁都有朋友、师生，如果是有朋友的学生的或者老师的 ，我会多关注一点。但我关注了不代表就一定能用，我会客客气气告诉你这文章到哪去了，目前状况是什么样的，将来结果是什么样的，人家评审的意见是什么，我会很直率地告诉你，我想这也是君子之交所要求的。

　　稿子会经过初审。初审做两个审查：一个是会看文章有没有创新性。通常来说好的杂志编辑对本学科发展的前沿问题是比较了解的，无论《法学研究》还是《中国法学》的编辑都是很好的学者，当然可能不如在座的老师们，因为他们是做编辑的，但他们对这个学科的发展前沿状况是很了解的。这是一个基本判断。他们会做出创新性的判断，这个文章过去有没有人发过，有没有谈过这样的话题，研究状况是什么样的，他们会很清楚。如果是没有创新性的文章不会推荐。第二要有基本完备的形式，我们不要求非常完备，不是说注释上不能有一个错别字，但你不能不着调，弄得这篇文章不像一篇基本的学术论文，这个可能也难以过关。这是两个基本要求。

　　（二）初审缺陷的补救

　　初审会不会有问题？我想也会有问题。比如说不识货，我这写的就是一个哥德巴赫猜想已经猜想出来的，或者已经证明了广义相对论，但是全世界只有两个半人理解，其他人对相对论不能理解。编辑不识货是可能的。如果你认为编辑不识货被退回去，但是你信心满满的话，我们有复议机制，也就是说这篇文章观点是特别有创新性的，就是编辑不识货，你可以直接找我，我给你一个申诉的程序，我们通过这个程序来判断。首先我自己会看一看，我看了觉得真像你说的那样，就直接让它进入匿名评审程序，我看了如果不像你说的那样，我也看不懂的话，可能会找比我厉害的人看一看。如果他看了觉得没有那么好，可能跟你解释一下，没有达到你想象的那么高的水平，而是你书读的还没有那么多，某些人已经谈过了这样的观点，我会满腔热忱地告诉你我的认识。当然了，你必须要有充分的自信去启动申诉程序，如果你本来很烂的东西还要申诉的话，会浪费很多的社会资源，这个社会资源浪费了以后你可能感觉不到负面作用，但负面作用是很大了。

　　还有观点不认同，还有人情方面的问题。初审的人情问题主要是决定不用，就是一个初审编辑跟谁执意过不去。他首先不知道文章是谁的，但是也有可能知道，尽管做了匿名化处理，比如朱大旗教授写的一篇文章，我看不出来才怪了。但是我相信我们的编辑是不大会执意跟谁过不去把文章埋没了，这种情况基本上没有。但是可能主要的问题是把一篇不够学术水平的文章推荐出来了，这样的情况是有的，主要是考虑到人情。总编有人情，编辑也是有人情的，他同学来了一篇文章，尽管会匿名处理，但是一周前就已经给他打了电话说，我有一篇投给《中国法学》，肯定会到你那里，这个匿名处理是没有用的。在他手里面呢，他内心深处也可能知道这个文章是不够在《中国法学》发表的，但是没法向自己的老师或者同学交代，他跟你说我给你推荐出去，给你回个话，但最后能不能过不是我能保证的，人情到他那个地方就已经完成了。你就不能去埋怨：我教过的学生怎么这么不通人情，人家权力就这么大。我们要从制度方面进行约束，要提升职业道德、进行专业化的建设。让法学专业人员做一审，还有就是权力制约，不能一个人说了算，包括我张新宝也没有权利直接决定哪一篇文章就是可以上的。你这样弄了一次，下面的人可能这一次不会给你找麻烦，但是遇到有利害关系的时候，他会把这个事情拿出来说事，他说张老师你什么时候违反了哪一个制度，比如我们还有民主生活会，我们现在还开反对的“四风”的会，他会拿出来说。话说回来，我用得着去照顾那一个人、一定要把哪个人的文章发出来吗？我大半辈子没吃过人家的没喝过人家的，又没有得过你什么好处，你能上就上，上不上与我有什么关系？用不着刻意帮助谁。