所谓多因致损，不是指造成损害的数个原因出现的时点一致，而是指这些原因的影响力和作用力在时间上存在交集。如前所述，意外伤害保险的被保险人患有心脏病，又发生交通事故受到严重创伤，巨大痛苦导致其心脏病发作并造成心源性猝死。对于意外伤害保险而言，心源性猝死为不承保的危险，交通事故则为承保危险。在通常情况下，交通事故造成的身心痛苦并不足以引发死亡结果，但是在被保险人患有心脏病的条件下，该痛苦即可能成为心源性猝死的诱因或者助因。此时若强行割裂二者的关系，则明显有违事实。对于此类案件，应当按照保险人承保危险与不承保危险对于损害结果的参与度比例关系，确定保险人的赔付责任。这样的裁判思路，较之于简单的因果关系说，更符合公平正义的要求。

　　四、司法鉴定对于认定保险事故近因的辅助功能

　　本案例属于典型的意外伤害保险范畴内多因致损的案件。对此类案件，有的法院采取了“法官径行认定”的裁判方法，即由法官对于保险事故的近因、以及各危险对损害结果的参与度比例直接作出认定。例如，上海市浦东新区人民法院审理的一例意外伤害保险合同纠纷案件，被保险人摔伤致骨折后继发深度肺部感染并死亡。审理案件的法官认为：鉴于骨折、肺部感染与死亡结果之间的有机联系，骨折构成了死亡的主要诱因，保险人应承担意外伤害身故保险金30%的给付责任。{9}

　　健康保险与意外伤害保险纠纷案件，往往涉及专业性较强的医学知识，在疾病、伤害共同作用导致死亡结果的情形下，认定各种因素对于死亡结果的参与度，属于认定案件事实的问题，不属于裁判理由的范畴。进而无法回避的问题是，法官作为缺乏医学知识的群体，如何保证其认定的案件事实是正确的?对于类似的案件处理方案，已有学者提出了不同的观点：“意外伤害与感染没有内在联系，死亡并非意外伤害的结果。感染是死亡的近因，属于疾病范畴，不包括在意外伤害保险责任范畴内，故保险人对被保险人死亡不负保险责任。”{10}

　　为了提高法院认定案件事实的准确性和裁判文书的说服力，法院在认定复杂保险事故的性质与原因时，有必要借助司法鉴定，在案件涉及专业性知识以至于法官不能依据生活经验形成心证的情形下尤其如此。民事诉讼法第七十六条也规定，“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定”;“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”。

　　对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人应当承担鉴定申请义务，否则即应当对待证事实承担举证不能的不利后果，法院在诉讼中应当就此向当事人进行释明。所谓释明，实为法院对当事人举证责任的判定。在此过程中，法官初步心证的形成至关重要，法官应当综合审查已有证据的证明作用，判断哪一方当事人的证据占优势地位，并进而判定另一方当事人对于待证事实承担证明责任以及由此派生的鉴定申请义务。审理本案的法官依据现有证据，结合生活经验与逻辑推理形成以下初步心证：一方面，被保险人摔伤所致重度颅脑损伤，与其死亡结果之间存在高度盖然性的因果关系;另一方面，被保险人自身患有的高血压、脑梗塞等既往病症，对于死亡结果的作用力也不能完全排除。此心证意味着，原告的证据处于证明力的优势地位，保险公司如果主张“被保险人死于疾病”的事实并据此提出免责抗辩，需要对该事实承担证明责任，并由此承担鉴定申请义务。