三、国外审计质量的新研究
（一）行业的专业化水平与审计质量
关于会计师事务所审计质量的研究最初假定“四大”是同质的。随着研究的深入，已有文献开始研究“四大”之间是否存在差异（比如美国的上市公司90%由“四大”审计）。Solomon等（1999）指出，拥有更多行业经验的会计师事务所能做出更准确的判断，审计质量较高。
1．行业专家存在审计费用溢价
Francis等（2005）研究发现行业领导者相对其它“四大”来讲，审计费用较高，意味着行业审计专家提供较高的审计质量。Ferguson（2003）指出，在澳大利亚，行业前两名的审计专家相对于其它的“四大”审计者来讲，收取的更高的审计费用。Defond（2000）指出，在香港行业前3名的“四大”审计者比其它“四大”审计者收取更高的审计费用。
2．行业专家审计的财务报告质量更高
Balsam等（2003）指出，行业专家所审计的上市公司可操控性应计利润更少。Krishnan（2003）指出，市场更加重视由行业专家审计的上市公司的意外收益，表明行业专家提供更高的审计质量。Krishnan（2004）指出，行业专家审计的上市公司报告收益时表现出保守性。Elder和Zhou（2002）指出，行业专家审计的公司在IPO时有更少的折价和报告更少的可操控性利润。
（二）其余的研究方向
1．Reynolds和Francis（2000）从会计师事务所分所（Cross-office）的角度来衡量审计质量,研究发现，在某个分所，审计者对大的客户（对分所来讲）表现的更加保守；大的客户有更小的可操控性应计利润；大的客户更容易收到非标准的审计意见。Ferguson（2003）、Francis等（2005）从分所和行业专业化相结合的角度，分别研究了澳大利亚和美国的市场。
2．Meyers（2003）、Johnson等（2002）研究了审计质量和审计任期的关系。Meyers（2003）指出，较长的任期并没有降低审计质量。Johnson等（2002）指出，在会计师事务所转换后，前三年内审计质量较低。
3．Frankel等（2002）认为非审计业务费用审计质量，而Defond等（2002）发现非审计业务费用并没有降低审计质量，得到了不同的结论。
4．Carcello和Neal（2000，2003）、Dechow等（1996）以及Klein（2002）研究发现，董事会以及审计委员会的独立性与审计质量正相关。
5．Francis和Wang（2004）指出，如果国家的法律能更好的保护投资者，“四大”对客户将更加保守，审计质量更高。Seetharaman（2002）也指出审计质量受法律制度的影响。Khurana和Raman（2004）研究发现，在法律制更为严格的美国（与澳大利亚、加拿大以及英国相比），选择“四大”给上市公司带来更低的股权融资成本。
四、中国市场审计质量的研究现状
关于中国市场上会计师事务所的审计质量已从不同的角度做了研究，得到了不同的结论。
（一）“四大”在中国市场上有更高的审计质量
胡旭阳（2002）从首次公开发行（IPO）的角度，研究发现“四大”在我国资本市场中具有声誉溢价。漆江娜等（2004）发现“四大”审计费用较高，同时，“四大”的客户每单位资产的可操控性应计利润较低。陈关亭和兰凌（2004）从审计费用和操控性应计利润的角度发现“四大”提供更高的审计质量。Chuntao Li等（2004）发现“四大”的审计费用较高。王鹏和王咏梅（2006）从市场的反映出发，发现市场更认可“四大”的审计质量。
（二）规模较大的师事务所审计质量较高（而非“四大”与“非四大”的角度）。
Chuntao Li等（2004）从审计费用的角度也验证了会计师事务所规模与审计质量正相关。蔡春等（2005）发现“前十大”会计师事务所的客户的操控性应计利润显著较低。
（三）会计师事务所规模与审计质量无关
原红旗（2003）发现“十大”与“非十大”会计师事务所对审计意见的无明显区别。刘明辉（2003）从审计意见的角度，发现“四大”的审计质量并不优于“非四大”。刘峰等（2005）发现“四大”的客户并没有报告更少的操控性应计利润，将此解释为“四大”在市场所面临的风险近乎于零，因此没有动力去提供高质量的审计。陈信元等（2006）从操控性应计利润出发，并未发现“四大”或“前十大”的审计质量较高。
此外，陈信元等（2006）发现审计质量（操控性应计利润来衡量）和审计任期之间存在倒U型关系。