众多的实证经验表明，“四大”会计师事务所（规模较大）的平均审计质量要高于“非四大”会计师事务所（规模较小）的平均审计质量。这并不是说“四大”不会审计失败，而是说作为一个整体，“四大”的审计质量普遍较高（但也有研究发现，“四大”的审计质量不一定高。如：Kim等（2003）、Lam和Chang（1994）以及Petroni和Beasley（1996）等）。主要的研究分支有以下几个方面：
（一）“四大”存在审计费用溢价
较高的审计费用表明了审计者付出了更多的审计努力或是审计者具有更多的专业水平，因此审计质量较高。
Palmrose（1986）用审计时间表明“四大”提供更高的审计质量，研究发现“四大”花费更多的审计时间和收取更高的审计费用。“四大”要求更高的审计费用并不是因为市场垄断，而是由于他们是高质量的审计者。对于小客户，“四大”比“非四大”有更多的审计费用溢价，而对大客户的审计收费没有明显区别。Francis（1984）、Francis和Stakes（1986）、Francis和Simon（1987）也得到了类似的结论。
Craswell等（1995）认为“四大”在专门技术培训方面比“非四大”付出更多的投资，因此要求更高的审计费用。此外，Defond（2000）、Ferguson（2003）也研究了“四大”与“非四大”审计费用的差别。
（二）“四大”会计师事务所可以减少公司的代理成本
在给定任何有资格的会计师事务所都能够从上来满足审计需求时，为什么还有公司愿意为高质量的审计提供较高的费用呢？已有的文献从会计师事务所可以减少公司代理成本的角度做了研究。
Francis和Wilson（1988）研究发现公司选择“四大”和其代理成本（内部管理者和外部股东利益不一致）正相关。Defond（1992）也发现公司选择“四大”和其代理成本（用负债水平以及管理者所持股权比例表示）正相关。
此外，选择“四大”能减少公司首次公开发行（IPO）时的折价。Balvars等（1988）、Beatty（1989）、Hogan（1997）以及Willenborg（1999）在此方面做了研究。
（三）“四大”会计师事务所提供的审计报告质量更高
Francis和Krishan（1999）指出，“四大”更容易发表非标准的审计意见，表现出审计的保守性；Lennox（1999）指出，在英国“四大”的审计报告更加准确。
（四）“四大”审计的财务报告质量更高
1．用客户“收益管理”（earnings management）来衡量审计质量
Schipper（1989）定义“收益管理”为“为了获得个人私利，对财务报告进行有目的地干涉”。Healy和Wahlen（1999）指出，当公司和其他合作者的合约依赖于会计结果时，管理者就有动力去操纵收益。，“收益管理”一般用公司的“操控性应计利润”（discretionary accruals）来衡量，常采用横截面的Jones模型（或修正后的Jones模型）来。
Becker等（1998）研究发现“非四大”客户报告的收益增长的操控性应计利润高于“四大”客户报告的水平。此外，“非四大”客户报告操控性应计利润的绝对值也明显高于“四大”客户报告的水平。
Francis和Krishnan（1999）指出，“四大”在报告操控性应计利润时表现出保守性。Krishnan（2003）指出，“四大”的客户报告更低水平的操控性应计利润。Nelson等（2002）指出，“四大”能发现客户进行“收益管理”的企图，并要求其进行准确的调整。
2．用市场对财务报告的反映程度来衡量审计质量
Teoh和Wong（1993）用ERC方法（Earning Response Coefficient）发现市场更认可“四大”审计的财务报告，认为“四大”的审计质量较高。
（五）“四大”会计师事务所遭遇的诉讼较少
Pierre和Anderson（1984）指出，与“非四大”相比，“四大”遭遇的诉讼较少。Palmrose（1988）、Clarkson和Simunic（1994）、Simunic和Stein（1996）也得到了上述结论。
（六）会计师事务所选择的内生性
会计师事务所的选择可能存在内生性问题，如好的公司收益管理更少，同时这些公司又更可能选择“四大”。这些研究有：Hogan（1997）、Ireland和Lennox（2002）以及Weber和Willenborg（2003），在控制内生性问题之后，仍然支持“四大”提供更高的审计质量。但是，Chnaey等（2004）研究发现，在控制内生性之后，“四大”并不存在审计费用溢价。