首先，关于证据。打官司，就是打证据。足见证据对于案件解决的重要性。法官也只是人，而不是神，只能根据证据这种实实在在，看得见，摸得着的东西来反推事实的真相。但是现实生活中，很多人没有证据意识，不懂得如何维护自己的权利。而有的人，又擅于伪造证据企图能够换取一纸胜诉文书。所以，作为一名法官，必须要练就过硬的本领，懂得如何对证据材料进行去伪存真，尽量还原事实的本来面貌，从而做出合理的判决。而在当前我国人民群众普遍证据意识不强的'情况下，又对法官鉴别证据真伪的能力提出了更高的要求。

　　其次，关于法律和利益。法律和利益相伴相生。没有需要调整的利益，便没有法律存在的必要。说到底，法律就是一个利益衡量的工具，必须要衡量各种利益，然后做出轻重的排序，甚至是取舍。立法者在立法的时候衡量各种利益，只是一种抽象意义上的衡量，这时在众多的利益或者是价值之中往往存在着位阶之分，可以根据社会情况相对容易的做出安排。而司法中的情况则有所不同，因为司法者在司法的时候对各种利益作出的衡量，是一种具体意义上的衡量，可能有更多的制约因素，同时也更为直接的关系到各方当事人的利益。在某个具体的案件之中，需要保护哪种利益，法官就有可能需要在法律允许的范围内往该方当事人倾斜。而要保障这种适度倾斜的合法性和合理性，保证司法的公正性，就需要仰仗司法者的业务素质和法律信仰等。

　　最后，法律到底应该是精英文化还是大众文化呢。以前曾经碰到过一个农村的“代课老师”说过的一些话让我印象深刻。《教师法》十二条规定：本法实施前已经在各级各类学校和其他教育机构中任教的教师未具备本法规定学历，由国务院教育行政部门制定教师资格过度办法。而当时该老师所在的县只过渡了公办教师和已经退休的教师，却没有关注在偏远村小学等从教的代课老师。当被问及是后来制定的过渡办法规定只过渡这两类人还是该县在实际操作的时候将适用范围限制。该老师摇摇头说，过渡办法之类的东西自己根本就没有看到过，至于自己为什么不能取得教师资格自己也是莫名其妙。试想，一部法律，或者行政法规连公布之一步都没有做到，被束之高阁又如何让人民根据规则来安排自己的生活。我国目前的情况是大多数人不知法律为何物，或者说不知道具体的法律是如何规定自己的权利义务的：自然债务因为不懂诉讼时效而无法得到法律的保护，各种权利因为不懂收集证据而得不到法律的认可，更有甚者，连自己享有何种权利都不清楚。确实，我们国家人民的受教育水平不够，加上对法律的不够重视，所以普法工作进行起来有一定的困难。那么，面对这些困难，我们能够做些什么？恐怕这是一个值得所有法律工作者深思的问题。

　　在这段时间里面，可能没有用到高深的理论知识，也没有接触多少社会热点问题，但是这些真实的案例还是冲击着我的思想。结束实习生活，收拾行囊，开始过安逸的寒假生活。

在法院实习报告模板汇总(第33页) 篇23

　　一年前的这个时候，班上组织去xx省高级人民法院旁听某一民事案件。案件内容已经记不清了，可是当时庭审结束，法官说过的一句话却让我记忆犹新，“整个案件的审理如同做菜，前面还有买菜、洗菜等，你们看到的只是很少一部分，开庭只是一个小的步骤，如举证责任分配、合议等是你们看不到的，欢迎各位来民庭实习”。可能他把审案比作做菜有些不恰当，然而道理却是相通的。

　　带着这句话，我来到xx省高级人民法院民二庭实习了一个月。民二庭负责合同和商事纠纷案件，区别于审理民事侵权和婚姻类纠纷案件的民一庭。我所跟的法官负责审查当事人申请再审的审查，根据是否符合民诉法第200条所列13款情形驳回再审申请或指定再审。一般案件经两级法院审理后，往往已经查明了事实，适用法律正确，因此即便当事人申请再审，接近9成的案件都是被驳回再审申请。

　　然而，我始终觉得审判监督程序存在不足。对再审申请的审查往往是实质审查，几乎相当于又一次审理，只是不开庭，仍旧会询问双方当事人，调查案件事实。驳回了当然好说，关键是符合了上述情形（通常都是符合实质性的情形：原判决、裁定适用法律确有错误的），将会指定再审（其他中级人民法院），原判决被撤销，案件重新回到二审模式。理论上指定的再审是一次全新的审理，但是申请再审的当事人会觉得高院已经支持了其诉求，接下来的再审也应当符合其诉求（当然事实也确是如此，高院会发给指定再审的法院一份函，指明该案应注意的问题），要符合这一点，案件就必须是实质性错误。因此，对再审申请的审查几乎不可能因为程序上的问题而指定再审。