2.直系姻亲结婚会产生更多的法律后遗症问题

　　根据法无明文禁止不违法的原理推导，由于无相关立法规则的禁止，从法理上来说，难就其错;从立法角度我们确实找不出直系姻亲结婚不合法的明确规定，然事实并非表面，我们应透过现象看本质，直系姻亲结婚会留下更多的法律后遗症问题。曾经发生过这样一个案例，儿媳与公公结婚且婚后又生有一子，这样的姻亲结合就不可避免的会出现以下几个方面的法律问题：(1)在亲属身份方面：大儿子称公公为爷爷，二儿子称公公为爸爸，且同一母所生的两子女之间又如何称谓呢?大儿子与公公应属直系血亲关系还是形成抚养权利义务关系的继父与继子呢?这种身份关系的紊乱使得法律难以确认其家庭成员间的.亲属身份关系。(2)在赡养长辈方面：若两子女长大成人，且在公公与儿媳都丧失劳动能力的情况下，对母亲的赡养自无异议。但是，两子女对公公的赡养就有争议了，法院能否判决大儿子履行赡养的义务呢(孙子女对祖父母的赡养是有条件的)?若未判决大儿子承担赡养义务，又将显失公平。(3)在继承方面：两子女对其母亲财产的继承无争议，然而对其父亲(爷爷或继父)财产的继承也会出现类似赡养方面的问题。在于大儿子对其爷爷(继父)财产的继承是属于第一顺位的继承人拟或是代位继承?从直系姻亲结婚所引起的这一列混乱的法律后果来看，法律关系是相当复杂的，甚至可能是立法无法解决的。由此可见，我们有必要将具有直系姻亲关系的人列入禁止结婚的条件之中。

　　(二)忽视了婚姻的伦理性

　　婚姻具有很强的伦理性，失去道德约束的婚姻当事人是不会幸福的，直系姻亲之间通婚不存在生物遗传学上的障碍，不会妨碍子女的优优育。但是，我们主张将直系姻亲结婚列入禁止结婚之列是立足于伦理、道德规范的要求，认为其通婚是违反伦理道德、习俗禁忌的事情;在日常生活中他(她)们与直系血亲有着相同的身份，其结婚本身就是一种乱1伦行为。对于他们本人来说虽无需承担任何法律上的责任，但却遭受着道德的惩罚。比如：周围人的敌视、社会舆论的谴责等不友好的待遇。

　　(三)忽视了婚姻的社会性

　　从法律的观点看，对于我们来说婚姻是一种状态，它的设立和终结严格由法律调整，它不仅仅在当事人之间产生大量的权利与义务，而且还在一定程度上与有关当事人与其他人有一定的关系。结婚虽为私事，国家作为公权力机关确实不应过多干预，但是，关键在于人不仅仅是生物学意义上的人，更是一个社会意义上的人。法律对于个人私事的约束与否，不仅考虑个人的感情、喜好以及他的个人利益，还要考虑个人所处的整个社会的利益和社会大众的价值观。一旦法律不顾及人类社会的伦理道德，肆意的破坏这种共同的价值观，就会导致人们行为的混乱，更深一步就是整个社会体制的崩溃。从这一点上讲，直系姻亲结婚已远远超出两个人“私”的领域，国家有必要加以干涉。因而，当个人自由与维护社会价值观相冲突时，我们必须谨慎的做出选择。

三、完善我国结婚实质要件规定的若干思考

　　(一)进一步明确禁止结婚的主体范围

　　1.禁止拟制直系血亲之间结婚

　　拟制血亲间是否可以结婚，《婚姻法》没有明确规定。关于拟制直系血亲，有的人认为无任何血缘关系的拟制直系血亲间通婚对他们子女的身体健康不会产生影响，只要他们符合婚姻法规定的其他结婚条件，就应当允许他们结婚。笔者不赞成这种观点。第一，因为《婚姻法》第26、27条明确规定养父母与养子女间的关系以及继父(母)与形成抚养关系的继子女间的关系适用婚姻法对生父母子女关系的有关规定。据此可以推出：他们之间应当受到禁止直系血亲间结婚规定的约束，否则将造成他们相互间权利义务之间的冲突和法律关系的混乱。第二，从伦理上讲，父母与子女之间的通婚与人伦道德相冲突，与人们的婚姻家庭观念相违背，这必然会对他们以及他们的子女的心理健康和家庭生活产生巨大的影响。对于解除了拟制血亲和姻亲关系的男女，原则上也应禁止通婚，以维护我国婚姻家庭秩序和社会伦理道德。

　　2.禁止直系姻亲之间结婚

　　直系姻亲通俗来说主要涉及公公与儿媳、岳母与女婿、没有形成抚养关系的继父(母)与继子女之间的关系。对于直系姻亲之间能否结婚的问题，《婚姻法》和相关法规中也没有具体规定，人们对此认识也不一致。有些人认为，姻亲间并无禁止结婚的血亲关系，应当允许结婚。还有一些人认为，我国历代法律和习俗不允许直系姻亲结婚，直系姻亲结婚应当禁止。在理论上，如果说法无禁止便是允许的话，那么姻亲之间的通婚就是合法的。但是，婚姻总是受到一个国家、一个民族的历史传统、文化背景、宗教伦理、风土人情等因素的影响。直系姻亲间不宜通婚，主要是出于道德和社会风俗的考虑。直系姻亲间通婚不仅社会伦理难以接受，而且还会给确定亲属身份和遗产继承带来难题。所以，笔者认为法律应当明文禁止直系姻亲结婚。