道教视“道”为造化之根、神明之本、天地之元，并把“道”人格化为神，称为“元始天尊”，并有“一气化三清”之说。而黑格尔则说：“只有当人把上帝当作精神，知道了精神的规定，上帝的规定才是对理性的本质的、绝对的规定，也就是对人的义务以及人的内在义务的本质的、绝对的规定。”(《中国的宗教或曰尺度的宗教》，见夏瑞春编、陈爱政译《德国思想家论中国》，江苏人民出版社，108页，1995。)

　　在“把上帝当作精神”这一点上，黑格尔并未完全接受雷缪萨的观点。雷缪萨认为，“道”这个字最好用“逻各斯”(λóyos)来表示，它的意思是很不明确的。黑格尔接受了将“道”解释为理性、尺度的观点，这是与逻各斯相近的。但逻各斯在古犹太神秘主义哲学家斐洛和早期基督教那里，被说成是神的理性与智慧，或者是神创造世界的原型，基督则被说成是逻各斯的化身，是人和神之间的中介。而黑格尔主张“把上帝当作精神”，这和道教把“道”人格化为神，在方法上是完全一致的;“逻各斯”本身不是神，而“道”和“绝对理念”本身就被看成神或上帝。

　　与黑格尔同时的谢林，对于“道”的理解，则持有不同的观点。谢林认为：“‘道’不是以前人们所翻译的理性;道家学说亦不是理性学说。‘道’是门，道家学说即通往‘有’的大门的学说;是关于‘无’(即纯粹的‘能有’)的学说;通过‘无’，一切有限的‘有’变成现实的‘有’。生活的最高艺术或智慧，就在于把握住这种纯粹的‘能有’，它既是‘无’，但同时又无所不是。”(《中国——神话哲学》，同上，170页。)

　　黑格尔既认为“道”是理性、尺度，与谢林的观点不同;又认为“道”是“无”，是含有肯定性的“无”，与谢林的观点基本一致。

　　《老子》曰：“视之不见，名曰夷;听之不闻，名曰希;搏之不得，名曰微。”(十四章)“道”具有“夷”、“希”、“微”三个特点。黑格尔说：“‘夷’、‘希’、‘微’三个字，或I—H一W，还被用以表示一种绝对的空虚和‘无’。什么是至高至上的和一切事物的起源，就是虚，无，恍惚不定(抽象的普遍)。这也就名为‘道’或理。当希腊人说绝对是一，或当近代人说绝对是最高的本质的时候，一切的.规定都被取消了。在纯粹抽象的本质中，除了只在一个肯定的形式下表示那同一的否定外，即毫无表示。”(《哲学史讲演录》第一卷，《东方哲学·中国哲学》，129页，1995。) 黑格尔认为，老子具有“夷”、“希”、“微”三个特点的“道”，就是虚、无、恍惚不定的抽象的普遍。

　　黑格尔接着说：“由此我们可以说，在道家以及中国的佛教徒看来，绝对的原则，一切事物的起源、最后者、最高者乃是‘无’。并可以说，他们否认世界的存在。而这本来不过是说，统一在这里是完全无规定的，是自在之有，因此表现在‘无’的方式里。这种‘无’并不是人们通常说的无或无物，而乃是被认作远离一切观念、一切对象，——也就是单纯的、自身同一的、无规定的、抽象的统一。因此这‘无’同时也是肯定的;这就是我们所叫做的本质。”(同上，131页) 在这里，黑格尔所言作为“道”之特征的“无”，实际上和他在《小逻辑》等著作中所讲的“纯有”、“纯粹的‘有’就是‘无’”，完全一样。

　　黑格尔对于赫拉克利特的“逻各斯”、巴门尼德的“存在”、“一”，以及其他不同时代各流派哲学家的思想均有所吸收改造和借鉴。但正如普西门诺斯(N.Psimmenos)在《黑格尔与赫拉克利特的关系》一书中所指出的，尽管黑格尔在阐述赫拉克利特的‘变’时，把其逻辑上的‘存在’与‘无’的统一理解为绝对的同一性，但是在爱利亚派和赫拉克利特那里的‘无’或否定，最终都难于同黑格尔的范畴相符合。(《黑格尔与哲学史》，41页。) 令人惊讶的是，黑格尔的“绝对理念”和“纯粹的‘有’就是‘无’”的思想，竟应当溯源到古代东方中国的老子!