经济法作为第三法域的社会责任本位法，虽然并不笼统地反对形式上的公平正义，但它更着眼于对符合社会公平正义，即实质公平正义的保护，揭开形式公平正义的面纱，寻找实质正义与形式正义之间的差别是它的重要的价值体现，主要表现为针对不同情况和不同的人予以不同的法律调整，要求根据特定时期的特定条件来确定经济法的任务，实现最大多数人的利益和发展，以及为纠正社会不公而采取多样的积极措施和手段。[2]民商法重在以“个体权利本位”为核心，当个人为了实现自身利益有的时候也许会不择手段，不可避免的会出现个人利益与社会利益相冲突，甚至损害整体利益的现象，这时候就需要经济法来协调个人与整体之间的矛盾关系。

　　市场本不是万能的，也会出现失灵的现象，对于经常出现的垄断、不正当竞争及其他不公平交易行为，当市场已经不能很好的予以解决时，经济法通过国家这只“看得见的手”进行调节，采取市场规制的方式对垄断、反不正当竞争及其他不公平行为的受害者提供特殊保护。经济法通过国家调节，从总体上促进整个社会经济结构和运行的合理化及发展，是对社会整体利益的维护，但是社会整体利益不等同于个人利益的简单相加，在维持整体利益协调稳定的同时也要保证个人利益的有序发展，在经济法的秩序下，个体虽然是自由的，享有充分的权利，但在行使权利的过程中不得妨碍和损害他人的自由和权利，不得损害社会经济的运行和发展，自由与秩序生来既有矛盾，自由是对专制的反抗，但无序、绝对的自由会破坏正常的秩序，故经济法追求经济自由与经济秩序的平衡、统一。[2]

三、经济法的责任

　　经济法责任是指人们违反经济法规定的义务所应付出的代价，经济法责任的独立性曾经也被众多学者争论不休，否认它的独立性的人认为经济法责任是传统法律责任的简单组合，除此之外没有新的责任形式，笔者认为这样的观点存在问题。一个法律部门能否成为一个独立的法律部门，一个关键的要素要看是否具有独立的责任体制，经济法作为一门独立的法律毋庸置疑，其责任体制自然就具有独立性，虽然在表现形式上和传统法律部门有重合之处，但不能认为经济法责任包含上述责任。比如经济法中的惩罚性赔偿，虽然在性质上不同于民事中的普通赔偿，但都归属赔偿这一制裁方式，赔偿损失是财产责任中的一种，任何部门法都可以将赔偿损失作为它们自己的责任形态，所以经济法责任的独立并不意味着必须在既有的法律体系下又制定出新的制裁方式。责任并不等同于制裁，制裁是承担后果的表现方式，不同的部门法只是对某类责任形式更为侧重，但不意味着要排除其他类型。惩罚性赔偿是经济法责任的独特性，假一赔三、退一赔十，目的在于针对被告故意的欺骗行为所造成的损失进行弥补，在防止侵权人将来重犯的同时也警戒他人再次实施类似的行为，以达到维持社会稳定，维护整体实质公平利益的最终目的。

四、案例问题分析

　　商品是现代经济社会的产物，作为弱势群体的消费者，我们只有通过广告宣传来了解产品的成分、特征、功能，宣传是商家为了推广自己的产品，更好获利的一种营销手段。但这其中必然会出现一些为了谋取利润而采取欺骗手段的现象。

　　本案中，超市代理人辩称即使包装或者标签上存在瑕疵，但并不存在质量安全问题或者误导消费者的情况，但事实并不如此，饼干的实际能量是外包装标注能量的四倍多，已经远远超标三倍多，消费者正是出于食品能量低不会引发肥胖等目的才会选择该产品，所以饼干外部包装的宣传不具有真实性，已经足够误导消费者，存在明显的虚假宣传行为。

　　市场竞争讲究的是公平公正、诚实信用，优胜劣汰是正当竞争之后的必然结果，不正当竞争行为影响的不仅仅是某一商家，而是作为一种危害社会整体的行为对所有同行的企业都会产生不利的影响。本案中饼干的生产厂家采取虚假宣传的手段欺骗消费者，也给其他同行的商家都带来一定的负面影响，打破了社会经济的正常秩序，同时，饼干的实际能量超标也对消费者的健康造成了损害。食品安全问题是百姓关注的首要问题之一，近来不断出现的食品不符合标准等事件也引起了国家的高度重视，经济法必须始终以社会的整体利益为宗旨，在促进个体有序进步的同时要保证社会的经济秩序和发展环境不受侵犯，对于以强欺弱、采用欺骗手段误导消费者等等一系列排挤其他企业的不正当竞争行为必须严惩不贷，真正做到对实质公平正义的切实保护。本案最终判决超市承担退还消费者购买食品费用，并按我国《食品安全法》的规定，向消费者赔偿支付价款的十倍赔偿金。虚假宣传行为只是众多经济行为中的一种，单纯的民事补偿责任已经不足以遏制侵害社会整体利益的行为了，强硬的行政强制手段并不能充分体现其目的，所以说不论是销售不符合安全标准的食品的行为还是其他不正当竞争行为，都必须要归入经济法的规制范围，才能实现最大多数人的幸福、利益。