而存在的包括全体公民的道德共同体，这同样也是柏拉图政治思想的出发点。亚

　　里士多德也认为，" 一切技术，一切规划以及一切实践和抉择，都以某种善为目

　　标。"在他的眼中，政治学就是研究城邦的善。可见，伦理不能独立于城邦而

　　真正得到实现，城邦统摄了伦理。与之并行不悖的是，城邦不能离开伦理的价值

　　取向，否则就是非正义的。在古希腊人看来，城邦实际上就是政治。因此城邦与

　　伦理的关系就等同于政治与伦理的关系。这种古典伦理政治观虽然表明了政治学

　　的地位要远远高于伦理学，实际上却是抬高了伦理价值的规范意义。因为政治充

　　当着伦理的手段，政治只有具有伦理关怀才算正当。在此，伦理规制了政治，因

　　而能对政治进行价值上的批判。这里有必要说明的是，以上阐述的只是西方古典

　　伦理政治观的本质内涵。至于具体的操作方案，不同的思想家无疑具有不同的想

　　法。比如柏拉图认为只有哲学家的统治才能真正实现城邦的善，而亚里士多德则

　　倾向于更现实地采用常识来达到政体的优良。但是这些分歧并不妨碍西方古典伦

　　理政治观本身的整体性和统一性，即政治必须以伦理为基础和目标。

　　当代自由主义者的误读

　　经过希腊化和古罗马时代直至中世纪，尤其是到了近代自由主义的兴起，西

　　方古典伦理政治观基本上退出了在西方政治思想中的主流位置。贡斯当在其著名

　　的关于古代人的自由和现代人的自由的演讲中，就将古代与近代的自由分别视为

　　共同体的自由和个人的自由，从而在历史时段上排斥了古典观念在现代社会存在

　　的合法性。很明显，近代出现的社会契约论把国家当作个人为了实现更好的自我

　　保存所不得不依靠的手段和工具，就已经剥离了笼罩在国家身上的神圣光环。政

　　治与伦理逐渐予以分离，而国家并不以伦理为价值取向，相反被视为必要的恶。

　　毋庸质疑，在向现代社会的转变中，自由主义者对古典伦理政治观的批判起

　　到了非常重要的作用。但是，自由主义不能因此而陷入不加审视的狂妄之中。当

　　代自由民主社会所出现的种种危机无疑与这种虚妄有关。正如亚里士多德所说的

　　那样，一种事物只有在其发展的终点或完成阶段才显现出其本性。当现代社会正

　　在向后现代演进并已暴露出种种弊病的时候，当代自由主义者却依旧沉醉于近代

　　自由主义者对古典观念的激情批判中，而对自身缺乏谨慎的反思。综观他们的思

　　想，笔者认为在西方古典伦理政治观评价上，当代自由主义者的误读主要表现为

　　以下两个方面。

　　一是对西方古典伦理观的误读。古希腊思想家在论及伦理时，主要是讲正义。

　　在《理想国》的开篇，柏拉图就提出了" 何为正义" 的论题。柏拉图认为，

　　传统的正义观都不适当地与狭隘的利益关系相联系，这种情况使人们的正义观各

　　不相同。而他认为存在一种能够超越个人利益的客观的、普遍的正义标准。在谈

　　到理想的城邦时，柏拉图说，" 我们建立这个国家的目标并不是为了某一个阶级

　　的单独突出的幸福，而是为了全体公民的最大幸福;因为我们认为在一个这样的

　　城邦里最有可能找到正义，而在一个建立得最糟的城邦里最有可能找到不正义。

　　"根据这种标准，柏拉图认为城邦应该有统治、保卫和生产三种职能，响应地，

　　城邦也应该分为三个等级，即统治者(哲学家)、护卫者和生产者。只要这三个

　　等级各司其职，各安其位，城邦就实现了正义。柏拉图实际上是从个人的角度来

　　得出以上结论的。他认为，一个人的灵魂包含理性、激情和欲望三个要素。一个

　　有德行的人应该使理性居主导地位，统帅激情，控制欲望，这也是人的灵魂的最

　　佳状态。由此推及城邦，哲学家、护卫者和生产者便分别是理性、激情和欲望的

　　代表。因此，由哲学家领导护卫者统治生产者，城邦就是正义的。虽然亚里士多

　　德对柏拉图的正义观有诸多批评，但在对政治正义的具体分析中，他认为" 所谓