2、生命周期评价评估范围的有限性，如没有要求必须考虑环境法律的规定和限制正是生命周期评价的环境伦理性的体现。罗尔斯顿在论述环境伦理的“第二里准则”[11]时说：“道德性往往比合法性的要求要高” [12]，“不难想象，从一种环境意识的产生到它在立法上得到体现会有一个时间滞后。再说，法律最多也只能从负面反映出公共道德的最低要求。法律可能对最严重地违背公共道德的行为加以禁止，却不能命令人们去做优秀公民，去走第二里。”[13]生命周期评价的评估范围的有限性说明，现在环境技术在治理环境污染和保护环境方面已经跑在了法律的前面。环境伦理道德的要求比法律法规的要求更深远、更高。

　　3、生命周期评价评价的主观性是其环境伦理性的必然体现。在生命周期的评价的多个环节中，都涉及到价值选择、专家判断和反复进行的问题和要求。生命周期评价的评价过程中参与了伦理性的因素，其主观性不可避免。伦理性的评价，其最深层的依据就是价值观。价值虽然是人们选择行动的依据，但人们对价值的认识却总是会存在方向与程度上的不同。人们只能在众多可能的价值评价后选择某一种或某几种价值作为自己的评判标准。价值评价离不开主观，价值选择也离不开主观，当然生命周期评价也就必然具有主观性了。专家判断是在专家水平的科学知识基础之上做出价值选择。在专家们对某一事物的情感立场或其价值选择后面，虽然有理性的认知基础，但其主观性也是必然的。

　　4、生命周期评价的评价事件的特殊性局限体现了伦理原则的普遍性与科学研究的具体性之间的矛盾。伦理原则、道德规范是普遍性的，它要求其结果能普遍地适应于相关对象。而生命周期评价是一种科学的伦理评价程序，它必须从具体的特殊事件出发，把具体的特殊事件作为研究的对象，其研究结果的适应性具有很大的局限性。生命周期评价本身就内含伦理性与科学性的矛盾，那些想要克服这种矛盾的努力是违背生命周期评价本性的。如：各个国家和地区都在建立自己的生命周期评价数据库，使得生命周期评价数据库的地域性很强。数据库的意义在于表现了不同区域或地区的自然属性的特殊性。把每一地区的自然都看作是有个性的特殊生命体，也就要求对每一个地区的自然都给予特别的关怀，而不是空洞地、抽象地谈论保护自然。

　　5、生命周期评价研究结果的不确定性问题则反映了科学研究的定量性与伦理研究的非定量性的矛盾。从非定量的起点出发来运用定量的方法，其结果必然带有非定量的特征，因而其定量分析的结果在一定的幅度内不确定也是必然的。这种不确定性可避免环境伦理因实证化而可能走向其反面的不利后果。

　　[参考文献]

　　[1][7][8][9] 左铁镛,聂祚仁.环境材料基础[M].北京:科学出版社,2003.p64~68,p69~97,p58,p82,p102~103.

　　[2][10] [11] [12][13] 罗尔斯顿著，刘耳,叶平译.哲学走向荒野[M].吉林：吉林人民出版社,2000.p118,p289,p303,p302,p303.

　　[3]Paul W. Taylor.Respect For Nature: A Theory of Environmental Ethics. Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1986. p80.

　　[4][5][6] 雷毅.生态伦理学[M].西安：陕西人民教育出版社2000.p278,p277,p278.

　　Abstract: There is an environmental ethics’ base in philosophy for life cycle assessment, which has realized some important view of environmental ethics in science. Anyway, the limits of life cycle assessment maybe not the real limits of life cycle assessment itself, but the limits of science itself, which reflects the dichotomy between philosophy and science.

　　Key words: material; life cycle assessment; environment; environmental ethics