即使我们已用较准确的概念和范畴完成了对事物的剖析和分类，从开始进行舍象起，我们就也必须象进入雷区一样小心翼翼，慎而又慎，才不致于真正的抽象思维工作还没开始，就犯下下面的错误：

　　① 舍象不科学、不准确。不该舍象的因素被舍象，不该假定不变的地方做了假定。这往往在不经意间遗漏了本该产生作用的因素，接下来的以偏概全，以点代面，以个别代一般等就不足为奇了。更可怕的是人们犯这种错误时脑子里甚至都没有舍象或假定的概念，就自发地、天然地和不知不觉地在舍象和假定的条件下展开了推理和论证，把只在舍象掉一些因素和假定一些条件不变的情况下才成立的东西当做无条件的普遍性规律，也就是在暗舍的假定条件下进行思考和推理。

　　例如，我们说随着资本有机构成的提高，资本的利润率呈下降趋势。这里就把剩余价值率的变化这一因素舍象掉了，也就是说这个规律隐含着一个假设条件，即剩余价值率不能持续不断地提高。如果没有了这个暗含的假设，随着资本有机构成的提高，就不会在任何情况下都必然地带来利润率的下降。这可以很明了地从我们推导出的公式 P=S'(1-q)中看出，其中P为利润率，S'为剩余价值率，q为资本有机构成。

　　这个规律还隐含着另一个更大的假设：即资本有机构成会持续不断地提高。但是当C/(C+V)所表示的是一种价值的而不是实物的比例关系时，资本有机构成的变动规律可能比我们想象的要复杂。

　　② 该舍象的因素未做舍象，该假定的地方未做假定。这往往造成主次因素不分，推理混乱无序。犯这种错误有两种情况。一是有意识地试图同时说明多种因素的共同作用。但是在现有的抽象思维模式和思维条件下，这除了告诉人们起作用的是多种因素外，不会得出任何有意义的更进一步的结论(后面关于科学具象思维的探讨会再次涉及这个问题)。从抽象思维的角度看，最好不要把舍象过程和以后的具象过程混在一起，人们只有把事物剥离得一次只剩两个因素时，思维和描述才显得游刃有余。另一种情况是不知不觉中在暗含的非假定条件下思考。表面上已经舍象，实际上却没有舍象。

　　③ 这个错误往往产生在前两个错误之前。我们曾假设进行舍象前对事物的剖析和分类准确无误，实际上这里是犯错误最多的地方。

　　我们进行舍象的目的就是透过繁杂的表面现象把一些较本质的或最本质的作用因素与非本质的因素分列开来，进而观察和描述这些本质因素之间的作用关系或规律。显然挑出这些“本质”因素，并把它们按照“本质”的程度分层次排列出来，是我们进行抽象思维的第一步。我们是不是剔除了问题的非本质要素?我们是不是保留着问题的本质要素?方法论提出了这个问题，但不幸它不能提供现成的答案，一切判断都要看它有没有照顾到我们所研究的问题，都要看它同经验材料相核对时的偏差程度。

　　但无论如何，我们随时都要用逻辑树的概念去映照前进的每一步：主干是什么?主干之上的支干有几个?有没有遗漏的支干?有没有多出的支干?每一个支干上有多少枝条?有没有遗漏的枝条?有没有把其它支干上的枝条误算进来?有没有把枝条误算成支干?有没有把支干误算成枝条?我们要了解一个特定的科学家的成就，就必须试着鉴定他的这一过程。

　　④ 随着事物的发展，随着条件的变化，决定事物分类和是否舍象的标准也在变化。以前的非本质要素现在可能成了本质要素，以前该舍象的现在可能不该舍象;以前的本质要素现在可能成了非本质要素，以前不该舍象的现在可能应该舍象。

　　例如前面提过的资本主义利润率下降趋势的规律，当时假定剩余价值率S’不持续提高，在资本主义早期必较合乎经验材料，由于榨取绝对剩余价值是主要手段，由于工时有限，由于工会斗争等，我们看不出绝对剩余价值率的持续提高会是一个稳定的和根本性的趋势。舍象掉这个因素，并且再接着舍象掉资本有机构成下降或不变的情况(资本有机构成在一定值域内，上升是主要趋势)，进而推出资本主义利润率下隐趋势的规律无可厚非。

　　但在现代科技条件下，相对剩余价值率在理论上有不断上升的可能(由此产生的比例和实现问题在理论上也并非毫无出路，我会在随后的论文中，结合对杜冈假说的评判，再次论及这个问题)，也有呈上下波动状态的可能(在《资本主义与混合社会》一文中将论及)。就我们所研究的问题而言，将剩余价值率的变化舍象掉，将资本有机构成变化的复杂性舍象掉，固然使问题简化了，但逻辑的漏洞就产生了。有了这个逻辑漏洞，就很容易接着滑进另一个逻辑漏洞：把外在因素的作用所导致的现象，误看成内在要素的必然结果。