如何证明前人提出的自然劳动创造价值的观点，这就要在前人证明的基础上寻找新的分析方法。魁奈说，农业内部的”纯产品”是农业产量减去生产资料和农民的生活开支后的剩余。怎样进一步证明这种剩余产品是农业内部的自然劳动生产的呢?这就要通过计算法，通过这种方法，把农业生产中人和自然各自生产的粮食产量计算出来。因为只有通过计算才能把自然劳动生产的粮食数量从人类产品中区分出来。根据劳动创价原理，只要被加工的原材料(劳动对象)不变，在不同的生产条件下(劳动工具改变)，一单位人类劳动和一单位自然劳动所生产的使用价值数量是相等的。例如，在土质不同优中劣三种面积相同的土壤上，投入等量的物质(或能量)形态的人类劳动量(如1000千卡能或50公斤物质)，可以知道，优中劣三种土壤上的产量分别为100斤，60斤和30斤。假设劣等地上的产量全部由人类劳动生产，那么，优中等地上等量的人类劳动所生产的产量也均为30斤。而优中地上多出的产量则是自然劳动生产的，优等地的自然产品数量为(100斤——30斤)=70斤，中等地的自然产品数量为(60斤—30斤)=30斤。以上证明是把农业生产中的人类劳动当作直接劳动，事实上它属于间接劳动，但仍然可以利用不同土壤上的单劳使值(单位劳动生产的使用价值)计算出不同土壤上投入等量的人类劳动所各自生产的使用价值量以及自然劳动所生产的使用价值量。由此可见，计算法在自然经济学中是非常重要的证明方法，没有计算法，我们就会陷入粗糙的定性分析，就不可能找到正确的科学答案。

　　但是，魁奈说只有农业能增加使用价值粮食的数量，我们如何证明这个命题呢?要回答这个经济学的难题，首先要从回顾自西方古典经济学以来，经济分析方法的演进历史。李嘉图最伟大的功绩在于，他第一次把价值分析法引进经济问题的探讨。他因此得到了货币地租是人类劳动生产的规律以及分析了级差地租的两种型态。后来马克思继承了李嘉图所开创的价值分析工具，并因此论证了剩余价值规律。在此之前，没有哪一位经济学家运用这种经济分析工具，在他们的理论研究中只能相对落后地采用实物分析法。象魁奈，他运用实物分析来分析实物地租的来源以及论证人的劳动是不生产性的。由于实物分析法是一种相对陈旧的经济分析工具，所以魁奈借此得到的地租规律只能是经验性质的，缺乏正确的科学依据。而价值分析法相对而言是比较先进的分析工具，所以，李嘉图和马克思借此得到的经济规律是相对正确的科学认识，但这种科学认识仍然存在偏差和错误。只有到了自然经济学，才采用最先进的劳动运动分析工具，从而能得到最正确的关于地租的科学知识。因为这两种分析法的最大区别在于，价值法着重于价值的社会属性，劳动法着重于劳动的自然属性。

　　在自然经济学中，通过分析农业生产中人类劳动与自然劳动的运动方向和它们各自的功能，就可达到要证明的目的。我们知道，在农业生产中，各种生产要素包括土壤，化肥，种子，人力和畜力等，它们凝结了自然劳动和人类劳动。在粮食生产中，人的劳动过程是耕耘，栽植，收割和运输等，它们的作用对象是土壤环境，所以人类劳动的转移方向是：向土壤生态环境转移，它并没有直接转移到粮食产品中。而土壤环境中的自然劳动却不同，由于自然劳动是粮食产品的物质躯体的生产者，所以自然劳动的转移方向是：向粮食产品本身转移。可是这个反题是，如果人类劳动转移到了粮食种子中，在这个条件下，虽然有自然劳动共同参与粮食种子的生产，但这种自然劳动也只能看作是人类劳动被加工的原材料的对象，粮食种子也只能看着是人类劳动加工的产物，而自然力却不能看作是生产性的。然而事实并非如此。由此可见，通过劳动运动分析法，可以清楚地看到自然劳动生产农产品的全过程。在自然经济学中，还必须运用劳动比较法分析人类劳动与自然劳动的同一性，因为两种类型的劳动只有具有统一性，才可以证明自然劳动是生产性的。

　　关于计算法和劳动运动法的关系，计算法虽然把农业生产中自然劳动生产的产量计算出来了，但是它不能说明自然劳动是怎样生产使用价值的。要说明这一过程只有用劳动运动法。用劳动运动法可使我们清楚地把握自然劳动生产的真实图景。综观以上分析再次说明，自然经济学的各种证明方法具有非常强的关联性，只有把各种证明方法统一起来才能达到最科学的证明效果，才能达到证明自然劳动创造价值的目的和建立自然经济学的理论体系。