2、由消费者支付生态税，体现公平原则，促进和谐　　第一，解决城乡之间的社会不公平　　，东西部地区的城市与之间的贫富差距逐渐拉大。为了缩减差距，只有通过加快农村的快速发展，而这往往是以破坏当地环境资源为代价的。如果再向当地农村的或农民征收生态税，反而会增加他们的负担，提高经济发展成本，促使贫富悬殊差距进一步扩大，导致社会不公现象加重，就无法建立一个和谐的社会。为此，通过向经济发达地区城市的消费者征收生态税，将环境污染的治理成本转移到消费者身上，将有利于促进农村经济的发展，从而缩小城乡之间的经济差距，维护社会公平。　　第二，解决阶层之间的社会不公平　　从消费角度来看，富裕人群的人均资源消耗量大、人均排放的污染物多，贫困人群不仅人均资源消耗量小、人均排放的污染物少，而且往往是环境污染和生态破坏的直接受害者和实施者；从环保意识角度来看，富裕人群对环境污染的危害比较了解，环境保护的意识更为强烈，他们愿意承担污染成本，对创建一个人与和谐的生态环境的需要更为迫切，而贫困人群基本上处于一个追求温饱的状态，对环境保护的意识根本不强，而且他们只有通过当地资源的原始开发利用来解决生存和拉动当地经济增长，更谈不上当地环境资源的合理有效地开发利用以及进行环境污染的治理，如果对他们直接征收生态税，那将会增加他们的经济发展成本，反而不利于当地经济增长。因此，由消费高的富裕人群支付更多生态税，再通过财政转移支付给贫困人群，将有利于解决社会不公，缩短贫富悬殊距离，从而建立一个和谐的社会。　　第三，解决发达地区与落后地区的生产企业之间的社会不公平　　由于发达与落后地区经济发展的差距，使落后地区对环境保护重视程度低于发达地区。在尚处于贫困的落后地区，由于贫穷、疾病、就业等生存的困扰，使落后地区的地方政府更为关注经济发展而忽视环境保护。　　对落后地区的企业而言，关注的是企业的经济效益。如果生态税由污染者负担，由于生态税的征收将使落后企业的效益受到损失，这将会危及其经济发展，导致贫困、就业等问题更为严重，同时也会导致落后的企业和当地政府易于联合起来进行共谋，以对抗中央政府的征税行为，将导致环境税由污染者负责的制度实施成本较高，加重社会不公平。　　通过由消费者支付生态税， 有利于贯彻“公平”原则，促进企业之间进行平等竞争。公平竞争是市场经济健康发展的基本要求。如果没有一个公平竞争的外部环境，经济主体的经济行为就会被扭曲，经济资源就不可能得到合理配置和有序流动，社会整体的经济发展就不可能是健康的、可持续的。在环境税收制度缺失的条件下，企业之间的竞争是不公平，企业竞争不公平，就会导致出现社会不公的现象，就难以实现社会的和谐。　　第四，解决区域之间的社会不公平　　我国区域之间的不公平主要表现为东西部之间的不公平。西部地区资源丰富，拥有大量的能源。原材料生产包含了很大比例的环境资源生产要素的投入。而东部地区则是环境产品的主要消费者。东西部地区之间的经济发展不平衡，经济差距的不断拉大，加重了社会的不公。那么通过由东部地区的消费者支付生态税，再通过财政转移支付给西部地区用于环境污染的治理，可以缓解东西部区域之间的社会不公平。　　一方面，由东部地区消费者支付生态税体现了公平原则。因为东部地区经济的快速发展是建立在西部地区大规模的廉价能源、原材料支撑的基础上，西部地区耗费了大量的环境资源所生产的产品大部分都以极低的价格输送到了东部地区。西部地区耗费大量环境资源所带来的收益并没有归入西部地区的人享有，而是通过价格剪刀差的方式转化为东部地区人的高额利润。西部地区的人为东部经济发展正承受着耗费环境资源的巨大成本，而消耗环境资源所获取的收益却奉献给了东部地区，这本来就已经是不公平。如果再向西部地区的生产者征收环境税，无疑是增加了这种不公平的程度。维护公平的做法应该是，向东部地区的消费者征收生态税，并通过政府转移支付的方式用于西部地区的生态环境治理。　　另一方面，区域之间环境资源价格差异导致生态税由消费者支付，即由东部地区支付可以实现西部地区环境资源更高效率的优化配置。从上来说，当交易费用为零且消费者和污染者对环境资源的价格评价是一致的情况下，无论是由污染者付税还是由消费者付税，其配置环境资源的效率是一样。但这一结论的假设提前，除了交易费用为零外，还有消费者和污染者对环境资源的价格评价是一样的。价格是消费者对消费环境资源所获取的效用的货币评价，受消费者收入水平等因素的很大，东部地区的人对环境资源的价格评价高，即他们愿意支付较高的价格享受环境资源；而西部地区的人们由于较为贫穷，干净、优美的环境对许多尚未解决温饱的西部人来说还是奢侈品，因此，他们愿意为享受干净、优美的环境所支付的价格较低。