为了反对实证主义的观点，唯心主义又从“行为的合理”入手来反驳。他们认为历史研究的是人类的行为，而人类的行为是有目的有动机的，所以要了解行为必须先了解它的理由。那么应该如何理解呢?他们认为可以通过“再思、重演”来做到。换句话说就是要把自己想象成历史事件的主体，从历史主体的角度来理解他的行为。这就不需要规律了。对此，实证主义则认为这种方法使用的范围有限。认为这种方法只能解释个体的行为，却不能解释一个阶层或一个等级，是不具有代表性的。

　　可以看出，围绕着“历史”的问题，实证主义和唯心主义争论不休，从不同角度维护着自己的观点。而威廉·德需也并没有明确说明历史究竟是什么。正因为对历史的.理解不清楚，实证主义和唯心主义围绕着“历史是否具有客观h}”又展开争论。

　　二、对“历史客观性”的解读

　　一方面，历史学家对“历史”的理解没有统一的标准，另一方面，他们对“客观性”也缺乏清楚的认识，所以对于“历史的客观性”问题，历史学家的分歧也很大。前面我们己经讨论了历史，现在我们简要看卜客观性问题。什么是客观呢?该书作者并未给出明确的答案，但是引用了沃尔什在《历史析学:导论》中的看法，即客观就是让所有研究它的人都能接受。而威廉·德需也在书中指出，我们要解释“历史的客观性”问题，就是要说明历史学家是否能得出诸如科学家那样的客观真理，以及能否完全客观地重现过去。围绕此问题，实证主义和唯心主义各抒己见。实证主义的基木观点是:历史学家的任务就是客观地解释历史事实，与他们的价值无关。就是说不同的历史学家对同一个历史事件的解释应该是一致的，如果存在差异，只能说明人们对规律的认识有问题。唯心主义的基木观点是:历史学家在解释历史事件时，必然关涉自身的“伦理的和美学”的考虑。

　　我们都知道，我们平常在谈论某个人的行为时，都会有意无意、或多或少地运用伦理、美学等标准，我们称之为价值判断。问题是，这种价值判断是不是历史研究必要的特h}。换句话说，是不是离开了价值判断，历史研究就不能继续。对此，实证主义和唯心主义围绕这个问题展开激烈的辩论。主要的焦点有两个:一个是历史研究是否木身就涉及价值判断，另一个是历史学家在解释历史事件时是否涉及与价值相关的选择。

　　对于第一个问题，以柏林为代表的唯心主义认为人是有目的、有动机的，所以不可能离开价值判断。他们从两方面来支持自己的观点:其一，他们认为历史学家在解释历史事件时使用的都是口常语言，他们总是在不知不觉中就体现出自身的价值判断。其二，他们以艺术史和宗教史为例为自己提供支撑。对于一幅油画，历史学家必须运用美学的标准才能判断这幅画是不是粗制滥造;同样地，如果没有宗教判断就不可能写出宗教史。而实证主义则认为历史研究可以关涉到伦理问题，但是并不意味着历史学家要得出与伦理有关的结论。而相对主义者则认为实证主义论证的价值判断是历史研究的充分条件，而他们论证的重点是价值判断是历史研究的必要条件。很显然，实证主义的回答偏离了争论的焦点。对此实证主义提出了一种“改良”，即用完全不受价值约束的表述来代替有价值的东西。但是，由于历史学家的很多叙述中都隐藏着很多的评价性词汇，这些词汇较为隐蔽，会让人误以为历史研究排除了价值关联，所以这种改良对于历史学家来说很难实行。

　　对于第二个问题，即历史研究木身是否涉及与价值相关的选择，实证主义和唯心主义也各持己见。唯心主义代表毕尔德认为，任何一段历史，都是对事实的选择，必然关涉与价值有关的选择。可以从两个方面来理解这种观点。首先，我们能确认的是，不论哪个历史学家都不可能把所有的历史事件都作为自己的研究对象。所以他们就要从无数个历史事件中选择对自己而言有意义、有价值的作为自己的研究对象。但是实证主义者认为我们不能因此断定，价值评价是历史研究的必要条件。唯心主义在将历史看作有意义的事件或行为的基础上，认为历史并不是简单的将过去的事件并列起来。即使可以驱逐语言上的评价成分，却不能将其从历史研究中剥离出去。随后，实证主义者提出反对意见，认为不光是历史研究，其他一切研究都要选择，只不过历史研究的选择与科学的选择不同。他们从两个层面进行论证，一方面是选择研究的问题，一方面是选择研究的方案。而前者正是唯心主义者认为历史不具客观性的原因。但是，实证主义者认为研究问题的选择并不是研究中的一部分，而是为了选择研究。只有当不同的历史学家对同样的问题有不同的观点时，才会考虑研究中的客观性问题。而唯心主义者则坚持称，造成以上问题的原因正是每个历史学家的价值判断与价值选择不同。 在评价以上问题后，威廉·德需在书中还对“客观”问题发表了个人看法。该书在讨论以上那些问题的时候，是将客观等同于“不受价值约束”。但是这却忽略了一个问题，那就是:价值判断木身是不是客观的呢?对这个问题也是很难达成一致的看法的，但是木书讨论的焦点是:在概念或者观念上，是否能像科学那样摆脱价值的影响。