亨普尔自己对这一困难的反应是双重的：一方面，他认为，尽管历史学家通常只能提出近似于科学的解释(他们提出的仅仅是解释的略图),不过，只要他们用科学观念指导，他们就应该受到保护。另一方面，他又承认，即使在自然科学中，普遍规律和演绎关系常常也不得不给假设和归纳留下可能的地盘。因为，所能获得的适当规律往往不是普遍的，而是统计学的。他认为，历史的解释特别符合于统计学规律，它是科学模型的粗糙复制品。

　　三、思辨的历史哲学对历史的特殊性与意义的关注

　　在对历史进行解释时，实证主义历史学家坚持科学解释并给出了这样做的理由，而唯心主义历史哲学家米歇尔·奥瓦克肖特和 R.G.克林伍德则与此相反。他们对科学原型的反驳都依赖于这样一个概念，即历史学家研究课题的本质。

　　对奥瓦克肖特来说，关键在于历史学家对唯一的、不可重复的事件的关注;对克林伍德来说，他的兴趣在于人的合理性的活动。

　　(一)奥瓦克肖特：历史事件的唯一性

　　1.历史事件的唯一性

　　首先，奥瓦克肖特宣称：“瞬息万变的历史事实一旦看作是一般规律的具体事例，历史就被抹去了”。

　　按照奥瓦克肖特的观点，科学关心的是世界的一般特性，而非个别的事物或事件。在科学学科里，人们精心制订出许多规律和理论，用来解释我们所经验到的事情。人们关切的对象正是这些规律和理论，而不是说明它们的实例。但是，在历史中，历史学家感兴趣的是个别的历史事件，是这些事件的唯一性和特殊性。显然，在奥克肖特看来，这里的事件的唯一性和特殊性正是他所谓的“历史研究的先决条件”。忽视历史研究的先决条件，会把研究过去事件的历史方法变成科学方法。这样一来，在奥瓦克肖特看来，按照科学模型解释历史事件，这在经验和实践上都是不可的。

　　其次，如果按照实证主义的模式解释一个事件，历史学家就不得不把他的研究对象归为某一类事件中的一件。奥瓦克肖特认为这“完全破坏了历史”。

　　奥瓦克肖特认为，“历史学家从来不用一般化的方式来解释”，而是对于历史事件的完整的理解。他说“：历史依赖于事变的充分说明来说明事变”。于是，历史学家的解释观念就成了“展示一些本质上相互关联而又不容脱漏的事件所构成的世界”。历史的理解总是“以更充分，更全面的细节”而获成功。

　　2“.连续系列模式”的提出

　　对于亨普尔派的学者指出的历史学家所解释的东西必须用一般术语详加说明，用一定的规律加以解释，奥瓦克肖特认为规律不是必然的，他反对用一般性的规律来解释历史，相反，他把“连续性”的概念用作历史理解的标准。与实证主义者的模型相对立，他提出了所谓解释的“连续系列”模式。也就是说，只有当历史学家“填出”介于二者之间的所有其他事件，他才能说是理解了一个事件与另一个事件之间的前后承接关系，否则，就根本不可能提出一种历史解释。

　　(二)克林伍德：人类行为的合理性

　　克林伍德认为，历史所解释的不是自然事件，而是人类行为。也就是说，至少在某种程度上，人类可以根据理性的要求自由地安排他们的活动。克林伍德的意思是，自然事件只能从“外部”来解释，但历史行为不是“纯粹的事件”，它们还有“内部的”或“思想方面的”东西。对它们的解释需要揭示全部行为所表达的主体思想。用主体的思想解释行为无须把它归为一般规律。他在《历史的观念》一书中指出：而对历史来说，所要揭示的对象不是纯粹的事件，而是事件中表达出来的思想。揭示了历史中的那种思想也就已经理解了历史。克林伍德的上述主张意味着，在历史主体的思想和行为之间可能有一种关系，致使行为可以理解。也就是说，要理解一个行为，历史学家必须在头脑中“再思”或“重演”主体的思想。

　　克林伍德宣称：当一个历史学家看到主体的信仰、目的、原则等等，并为他的行为提出一种理由，那他就可以说他理解了这一行为。他强调历史学家必须再思主体的思想，倘若在历史学家的思想中没有一点儿与实践中的理由共鸣的东西，那就不能把握他所研究的行为的要点。对历史学家说来，当他考虑主体的思想时，他应该看到，从主体自身的观点看，他实际上已做的事情正是现在所要做的。