合同的内容呈现缺漏，就需求加以填补。其补充的'办法：首先，由当事人单方协议补缺。这是意思自治准绳的当然表现。在下国《合同法》第61条就作了这样的规则，“合同失效后，当事人就??等外容没有商定或商定不明白的，可以协议补充”。其次，依共同的默表示图补缺。由于合同内容呈现缺漏缘由非常复杂，协议补缺往往难以成功，这就需求依当事人单方共同具有的真实的默表示图来补缺。在下国《合同法》第61条所规则的，“不能达成补充协议的，依照合同有关条款确定”即是。运用该办法补缺时，该当调查合同的全部背景状况，包括合同自身的规则、言语、单方协商的进程、履约进程等等。再次，依推定意图补缺。当合同存在缺漏时，假如发现合同单方关于争议的成绩都不曾有过时望，或许单方在订立合同时想法各不相反，法院便力图依推定的当事人单方在订立合同时本应有的希冀对合同停止补缺。与依据默表示图补缺不同的是，依推定意图补缺并不旨在依当事人的真实希冀补充合同，而是依一种客观规范补充合同，即推定一个通情达理的第三人处于合同当事人的位置本应具有什么样的希冀。在确定这样的希冀时，英美法确定了：依履约进程、买卖进程或行业常规补缺，依“好心义务”补缺，依信托义务补缺等不同的规则。大陆法没有英美法这样详细，但也确立了：依买卖的性质停止补充和直接补充合同这两项规则。在下国《合同法》第61条只确立了“依照买卖习气确定”的规则。这样的规则有助于法官按照较易掌握的“买卖习气规则”来确定当事人的推定意图，但不利于法官运用多种方式来确定当事人的推定意图。有学者曾经指出，应该看到，在个案中，根据恣意性法律标准补充完善的合同条款，会不契合当事人的利益，形成后果的不适当。于此场所，则应改用补充的合同解释填补完善的条款，即依所谓的“假定的当事人的意思”来补充。这里实践上就是英美法上的依“好心义务”来补充合同。因而，应自创两大法系的作法，规则法官可以根据多种不同的准绳和原理来确定当事人的推定意图。最初，依法律的规则补缺。用于处理合同争议的法律规则分为两类：强迫性的法律规则和补缺性的法律规则。前一种法律规则调整的合同争议是合同当事人不能经过自行协商加以处理的争议，然后一种调整的是单方可以经过自行协商加以处理的争议。普通讲来，有关合同效能的争议属于前一种争议，有关合同内容的争议属于后一种争议。因而，在用于处理合同争议的法律规则中，即合同法的规则中，有相当大的一局部，甚至可以讲大局部规则是补缺性的法律规则。在大陆法系的德国法中，这种补充性的法律规则，从立法技术上看次要有两种：补充规则自身规则理解决方法。如民法典第316条规则：“在商定看待给付的合同中未确定看待给付的范围的，在发作疑问时，确定权属于可以要求看待给付的一方当事人”。补充规则受权法官作出规则。如民法典第315条（3）规则：“确定不契合公道准绳时，由法院判决加以确定。确定迟延的，亦同”。在下国《合同法》第62条，对当事人就有关合同内容商定不明白，又不能达成补充协议，而且依照合同有关条款或许买卖习气也不能确定的，作出了补缺性规则。该规则参照了《美国一致商法典》和《结合国国际货物销售合同条约》的相关规则，比两大法系规则得更明白、详细。此外，《合同法》分则中也有相关的补缺性规则，如第141、142条。

　　上述诸种补缺办法有无适用的先后顺序？关于此点两大法系有不同的看法。在大陆法系，依据法律优先的准绳，法官应首先思索有没有一条补充性的法律规则间接或直接地针对要处理的成绩，如有，则应适用此规则。而在英美法系，法院对合同停止补缺是依照上述的顺序顺次相续的。有学者以为，大陆法系的作法较为可取�。笔者不赞同这种看法，以为英美法系的作法更为可取。由于，合同的补缺触及合同的内容，即当事人的权益义务，当事人的意图该当优先于法律的规则，这是私法自治、契约自在的必定要求。补缺性法律规则属恣意性标准，而恣意性标准之树立目的在于辅佐当事人详细的意思表示，使每一详细表意行为的内容明白而完好�。恣意性标准绝对于法律行为范畴内对意思自治的崇尚起到了两个方面的作用：一是经过补充任事人的意思省却当事人之休息而有助于私法自治的推行；二是经过合理决议当事人的意思而有助于私法自治的达成�。可见，补缺性规则不具有优先于详细表意人意图的效能。况且，在下国《合同法》对补缺办法的适用顺序作了明文规则，即当事人就质量、价款或许报酬、实行地点等外容没有商定或商定不明的，可以协议补充；不能达成协议的，按合同有关条款或许买卖习气确定；仍不能确定的，适用“补缺性规则”。因而，“当事人的默示的以及推定的意图优先于法律中的补缺规则。进一步讲，当事人的真实意图应优先于推定的当事人的该当具有的意图”。