合同内容的缺漏是英美法的称谓。在下国学者称之为合同完善条款或合同破绽，德国学者称之为不齐备或不明白的合同。，笔者以为，英美法上的称谓较为妥当，其他称谓都易发生歧义。如前所述，该成绩是同合同内容确实定性联络在一同的，是经过一定办法的弥补能使合同内容“可得确定”的，而不是指整个合同的不齐备、不明白或存在破绽。所谓合同内容的缺漏，是指合同没有就当事人争议的事项作出明示的规则，因此依合同的明示条款无法确定触及这一争议单方的权益和义务的景象。笔者以为，这一定义比拟恰外地提示了该概念的外延。首先，将“缺漏”限定为单方的权益和义务，即合同的内容，而不是指合同的其他方面。其次，“缺漏”所针对的是当事人争议的事项。理想生活中的买卖关系是纷繁复杂的，要使每一个合同的内容都非常明白和齐备是难以做到的。只要当事人在实行合同进程中就合同的内容发作争议，且经过其他制度仍不能处理时，才发作“缺漏”。最初，“缺漏”是绝对于合同的明示条款而发生的，即合同内容的明示条款未作规则，依现有的明示条款无法确定争议的内容。

　　在理论中，合同的内容呈现缺漏的状况是常常发作的。呈现这种状况的缘由次要有：当事人在订立合同时，没有预见到未来会就某一成绩发作争议，因此没有在合同中就这一成绩作出规则。当事人仅就某些事项达成了协议，有意将其他事项留待日后商定或留给法院去补充。这能够是由于单方当事人还没失掉所需求的信息，或许是由于单方急于成交因此没有日子还价讨价和订立更为详尽的合同条款，也能够是由于单方难以就某一成绩达成协议，因此把这一成绩留给法院去确定。

　　为了防止或增加由于合同内容的缺漏带来实行的困难，各国合同法一方面凭仗对合同内容条款的明白规则，或对要约与承诺的顺序性规则等加以防备；另一方面，则经过对合同内容的缺漏作出预先弥补性规则的方式，使合同内容“可得确定”，从而使合同得以实行。而同合同内容确实定与缺漏联络最为严密的，则是合同内容缺漏的弥补制度。这也是俺们要加以重点讨论的成绩。

　　二、合同内容缺漏的弥补

　　当合同的内容呈现缺漏，法院的义务在于依一定的办法和步骤来填补这种缺漏（简称合同的补缺），进而使得合同的内容“可得确定”。但合同的内容呈现缺漏并非总是应予填补的，只要当合同内容的缺漏不触及次要成绩时才允许填补；假如内容的缺漏触及次要成绩则作有效处置。当然，对所触及的次要成绩应区别不同情形作不同处置：假如当事人对合同的客观与客观的次要要素未获得合意，法官不得对不约束当事人的合同停止补充；即便当事人以为受合同约束，但合同的空隙多到没有合同可言的水平的，法官不得停止补充；但假如当事人就合同的最低限制的内容获得合意，即便待补充的条款为次要条款，法官仍能加以填补。因而，对合同内容的缺漏停止填补，是以合同的成立为前提的。

　　合同的补缺与合同的解释是两种既有联络又有区别的制度。学界和实务界往往将两者混杂，甚而当前者包括前者。笔者以为，两者是合同法上的不同制度，应加以区分。何为合同的解释，实际上见地不一，在此不加赘述，依《合同法》第125条的规则，合同的解释是指当事人在对合同条款的了解有争议时，依照合同所运用的词句、合同的有关条款、合同的目的、买卖习气以及老实信誉准绳，确定该条款的真实意思的行为。可见，合同的解释触及到合同已就当事人争议的事项作了规则，但该规则没有明白地表达出当事人的意图，即合同有规则但规则得不明白，需求对之停止解释；而合同的补缺触及到合同没有就此作明示规则的状况，即合同无规则或规则得不片面时需求对合同停止补缺。由此可见，两者的区别是不言而喻的。但两者也不是相对割裂的，合同补缺与合同解释是非常类似的司法活动，所采用的办法往往是相反的。正由于如此，人们经常将两者作为同一制度来对待。这种看法是错误的，它混杂了两种制度在合同法上的不同功用。合同的补缺所触及的是合同内容确实定性，如依合同补缺使得合同内容“可得确定”，则合同便有失效的能够；反之，则合同不能失效。而合同的解释所触及的是合同实行中的权益义务确实定，不触及合同的效能。当呈现对争议条款解释不了的情形时，则经过合同的补缺，有能够使模糊不清的争议条款可得确定。但合同的补缺则会呈现不能填补合同内容的情形，此时合同的补缺便无适用的余地。因而，两者的制度功用不同，不能混为一谈。