法律行为内容的确定性研究

　　法律行为内容或标的，应具有确定性，为法律行为内容的失效条件之一。对此要件，法律往往仅给予普通性规则。甚至连普通性规则都没有，只是特别规则了合同内容绝对确定的有关规则。这就给这一要件的了解与适用带来一定的困难。而合同行为是法律行为的典型方式，故本文次要以合同内容确实定性为对象来研讨法律行为内容确实定性，以期到达从详细到普通的效果。


　　自《合同法》公布以来，对合同内容确实定性，学界和实务界并未给予足够的关注和注重，有些学者将其放在“合同的解释”中加以阐释，也有学者将其放在“合同实行中的默示条款”中加以阐述。这种情况的呈现是令人遗憾的。假如这种情况得不到改动，不只会使合同法古代化、迷信化的目的大打折扣，更会使详细个案的债务完成和义务实行遭到影响。因而，对合同内容确实定性停止深化的研讨是完全必要的。

　　一、合同内容确实定与缺漏

　　合同内容确实定性，又称给付确实定性。罗马法和法国法都有关于合同标确实定性的要求。罗马现代专重方式，一切法律行为均须有相对确定的标的。《法国民法典》第1108条规则，合同只要在其具有确定的标的时，方为无效。依据第1129条规则，标的必需是特定质量和可确定数量的财富。即合同的标的必需是确定的。否则，债权人应受约束的事项就无法得以确定，因此也就不能够存在合同。德国法没有对合同内容确实定性作普通规则。但学理以为，给付必需是确定的，这是合同内容失效的根本要求——除非协议非常“确定”，否则它不构成合同。但是，合同在下述意义上常常是不齐备的或不明白的，即合同没有涵盖每一相关成绩或许是其条款太模糊不清，以致使其明白的志愿变得不明白，即便经过解释也不确定。如今的成绩是：能否一切这种合同因缺乏“确定性”而有效？

　　在确定不齐备或不明白的合同能否无效时，绝大少数国度的法律都对合同内容确实定性作弹性规则。罗马前期，法律提高，不再强调相对确定，只需债权人真正遭到约束，甚至订约时未确定，但日后可以确定的，大法官对该法律行为，也加以维护。即标的在法律行为成立时，虽未完全确定，而依习气、法则或其他现实等可以确定的，则法律行为即属无效。《瑞士债权法》第2条第1款规则有假定，即假如“单方当事人已就一切根本成绩达成分歧??那么隶属事项的保存并无妨碍合同的无效性”。但是，德国法没有区分次要事项和隶属事项，民法典第154条第1款规则，“在不疑心的状况下，合同在单方当事人对一切问__题??任何一方陈说的必需是达成分歧的，到达分歧前不能成立”。但是，这些仅是些假定，可以用证据反驳，即虽然协议是不齐备的，但单方当事人的确情愿承受约束。假如单方当事人曾经在执行协议，这是不难确立的。假如单方当事人已就如何做达成了分歧，那么，法官将尽其最大努力，以亲身弥合隔膜的办法“解救”合同。如前所述，法国法有关于合同标确实定性的明白要求。但这一“确定”根据第1129条应解释为“可确定的”。在法国司法理论中，关于当事人订立合同时，其标的能否完全确定，法官的要求并不是特别严厉的，只需标的在实行时可以得以确定，或合同实行自身便可使标的物得以确定，则合同仍可成立。在英美法，不是一切不确定性都应使合同有效。有些不置可否成绩能用关于当事人的意思的证据或用客观地解释合同予以处理。最近的英国判例在确定性成绩上有新的开展：第一，区别尚待实行的合同与一方曾经实行的合同。在前一种情形下，单方都没有做合同项下的事而对合同发作争端，法院倾向于以为不存在有约束力的合同。相反，假如合同曾经局部实行或曾经做了一些吃亏性信任行为，法院倾向于以为有约束力的合同。第二，关系性合同即非一次性合同的单方当事人在不确定的时期联合在一同，每一方的义务的详细内容缺乏确定性，但没有人会以为这类缺乏确定性的合同是有效的。在这样情形下，法院将以默示条款加以填充。在在下国，法律未对合同内容确实定性停止明白的规则，但《合同法》第61、62条对条款商定不明作了补缺性的法律规则。

　　由此可见，各国法对合同内容确实定性要求，并非自始完全确定，只需依一定的办法可得确定，就应以为内容确定。而“可得确定”确实定办法，恰恰是合同内容缺漏的弥补办法。也就是讲，合同内容确实定性是同合同内容的缺漏及其补缺联络在一同的。