比附虽妙，但在逻辑推理中，又可以说任何比喻都有其蹩脚的一面。再往前发展一步，即成为诡辩。所谓诡辩，就是用偷换概念做出的似是而非的推论，在对方不易发觉的情况下，能将其折服。孟子也十分擅长此术。

　　如在“齐桓晋文之事章”中，孟子拈来“缘木求鱼”这一生动比喻，把齐宣王称霸之欲说得十分荒唐可笑，而且后果还相当可怕。齐王不明其故，孟子又以 “邹人与楚人战”作譬，推出“小固不可以敌大，寡固不可以敌众，弱固不可以敌强”，其理由是“海内之地，方千里者九，齐集有其一，以一服八，何以异于邹敌楚哉?”这里用的就是诡辩术。试想，孟子以“一服八”来代换和比附“邹敌楚”，但“楚”是个整体，而“八”却并非整体，完全可以各个击破，两个概念并不类同，而孟子则巧妙地偷梁换柱，移花接木，利用人们的思维错觉达到了说服对方的目的。

　　又如《告子上》“生之谓性”一章：

　　告子曰：“生之谓性。”孟子曰：“生之谓性也，犹白之谓白与?”曰：“然”。“白羽之白也，犹白雪之白;“白雪之白，犹白玉之白与?”曰：“然。”然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与?” 此章在用圈套术之外，用了一连串的诡辩。另外《梁惠王上》“闻诛一夫纣矣，未闻弑君也”;《公孙丑下》之“以燕伐燕”;《滕文公上》之“巨屦小屦同贾，人岂为之哉”;《滕文公下》之“攘鸡”等，都是运用诡辩的例子。诡辩虽不宜提倡，但出于良好动机而巧妙运用，也不失为一种艺术。

　　与诡辩形似实异，孟子还善用变通术。如《公孙丑下》陈臻问孟子：“前日于齐，王馈兼金一百而不受;于宋，馈七十镒而受;于薛，馈五十镒而受。前日之不受是，则今日之受非也;今日之受是，则前日之不受非也：夫子必居一于此矣。”孟子说：“皆是也。”在宋时“予将有远行”，人家送点盘缠，我为何不受?在薛时有人想害我，我设兵戒备，人家送点钱相助，我为何不受?至于在齐，则无远行、戒备之事，无事而受赠，就是贪财，哪有君子可以贪财呢?

　　我当然不受。这就是所谓“此一时也，彼一时也”，情况变了，做法也得变，所以都是对的。陈臻认死理，想难倒孟子，孟子却用变通之术，辩解得头头是道，令人信服。类似的还有同篇的“孟子去齐章”，齐人尹士对孟子“千里而见王，不遇故去，三宿而后出昼”的行为不理解，很不满意。孟子得知后辩解说：“千里而见王，是予所欲也。不遇故去，岂予所欲哉，予不得已也。”至于“三宿而出昼，于予心犹以为速”，是希望王“改之”而“反予”。这都有道理，并不矛盾。因此尹士闻之曰：“士诚小人也。”关于变通，《离娄上》有一章说得更明白：

　　淳于髡曰：“男女授受不亲，礼与?”孟子曰：“礼也。”曰：“嫂溺，则授之以手乎?”曰：“嫂溺不授，是豺狼也。男女授受不亲，礼也。嫂溺授之以手，权也。”

　　这里的“权”，正是权宜、变通之谓。孟子也正是以权变之术来对付淳于髡刁钻古怪的难题的。看来孟子给别人设圈套，别人也给孟了设圈套，但孟子的圈套术使对方挣脱不得，别人的圈套术孟子则能以变通之术挣脱之。孟子不愧为天才的雄辩家!

　　五、 追问术、反诘术

　　人说孟子善辩、善喻等等，其实孟子还有一善，就是善问。其善辩在很大程度上得力于[6](P556)善问。当今已有学者指出：“孟子辩论的‘巧’字，最重要体现在一个‘问’字上。”

　　从笔者上文的论述不难看出：其转换话题，善问;其启发引导，善问;其求同靠拢，善问;其先纵后擒，善问;其巧设圈套，善问;其迂回包抄;善问;其比附、诡辩，莫不善问，有提问，有设问，有探问，有责问，有诱问，有套问，有追问，有诘问，有正面问、侧面问、反面问、回头问、重复问、连续问，有藏答于问、明知故问、打比方问、换概念问，假设着问、对比着问，变换各种方式问，一部《孟子》，真可以说是集问话艺术之大全。只是因为不少精彩、巧妙的问话在上文已结合有关辩术有所论述，这里仅就其论辩艺术中比较重要而又尚未谈及的追问、反诘之术做点阐说。