（三）治理机制的失衡IMF的组织机制

　　由三个部分组成：理事会、执行董事会和管理层。IMF在金融监督方面的缺陷，很大程度上跟其治理机制中的力量失衡有关。它不仅表现在执行董事会和管理层的人员组成上，也体现在成员国所持份额和投票权的问题上。IMF实行加权表决制，具体来说投票权分为两个部分：首先每个成员国都拥有相同的250票的基本投票权，接着由成员国按各自所持的以特别提款权计算的IMF份额，每10万特别提款权折算一个投票权，基本投票权和按份额换算的投票权之和就是该国的总投票权。在理事会和执行董事会的投票表决中，按这样的方法来行使投票权。从中不难看出，IMF的在投票权上的做法类似于股份有限公司中的“资本多数决”，成员国在IMF中的份额是其行使发言权的基础。这样看来的发言结果则可能使发言内容不具代表性，最终影响IMF的代表性和其作用的发挥。在组织机构的构成上，以欧美为代表的发达国家不仅在执行董事的人数上，而且在投票权数上占的优势远比发展中国家有利得多。尽管IMF成立之初确实是发达国家推动得多，但如今世界格局已经发生变化，发展中国家在国际上的地位已经大大提升，再盲目按照以前的模式来，会造成很多不公的出现。

　　（四）不合理的风险预警和救助机制

　　IMF的监督功能是其风险预警机制的基础，通过三种形式的监督和发布的定期报告，IMF可以及时掌握了解全球经济运行的状况，并做出预测和建议。但IMF却并未能及时预测出2008年美国金融危机的爆发，金融危机来势汹汹，而IMF却只能在其职能范围内进行救助。即使是危机后的救助，IMF也设置了很多门槛，附加了一些不合理政策条件，以至于有的国家不愿意接受其救助；需要救助的国家不仅要面对困难的国内金经济环境，还要就政策条件与IMF进行谈判，导致贻误危机救助的时机，最终使得金融危机进一步蔓延发展。因此，IMF的危机预警和救助机制亟待改进。

　　二、国际货币基金组织的改革方向

　　（一）摆正自身位置，重塑核心

　　职能如果IMF想继续发挥其维持国际收支平衡，促进全球金融稳定和经济发展的作用，首先需要改革的就是对于自身职能的偏移。从目前来说，IMF应当暂停对于发展中国家的银行贷款和相关技术援助，停止扶贫项目等发展领域的干涉，将这部分职能还给WB及其他区域发展银行。但IMF还可以发挥其本身职能，为有需要的国家提供短期融资，来帮助陷入国际支付危机的成员国摆脱危机。其次，IMF必须重塑自身在维持汇率稳定方面的核心职能，在现行的浮动汇率体系中，采取积极措施维持成员国之间有序的外汇安排，促进国际间的金融合作，协助成员国之间建立经常性多边支付等。

　　（二）加强双边监督

　　尽管IMF在金融危机中的监督职能发挥得不尽如人意，但我们并不能因此否定其在维持国际收支平衡和金融稳定方面的作用。在三种形式的监督中，需要重点加强的是双边监督。墨西哥金融危机、亚洲金融危机以及2008年美国金融危机的爆发都与IMF没有进行切实有效的双边监督有关。尽管IMF在金融危机发生后，针对之前存在的缺陷进行了一定的改进，但从其实质看，IMF双边监督执行力不强，约束性机制不完善的问题依旧存在。首先，需要更为合理的监督体系，可以将IMF的双边监督同多边监督结合起来，扩大监督视角。其次，成立一个专门的监督委员会，区分监督区域，对于那些可能存在的风险进行具体研究分析，分析的结果通过报告的形式定期发布，以此加强各国对于风险机制的预防管控能力。

　　（三）改进治理结构

　　针对组织机制的问题，在意识到新兴市场国家的地位之后，IMF已经在2008年通过的相关决议中做出了改革，如：确定了新的份额计算公式；把基本投票权数从原来的250票增加到现在的750票；在G20匹兹堡峰会上决定将5%的份额从发达国家转移给发展中国家成员国等。总裁拉加德提名中国央行前副行长朱民出任新增设的第四副总裁之后，IMF的高级管理层已经有了很大变化，执行董事会的改革也增加了新兴市场国家的份额。尽管这些改革都有利于IMF发挥其维持金融体系稳定的作用，但毕竟没能解决目前治理结构中存在的所有问题，在份额制度上和组织机制上还需要根据国际经济形势的变化来及时调整。