虽然萨特的观点与社会学研究相比可能有些过分，或者甚至过分粗暴，但是，这些观点都是基于交往理论的解释，并且十分关注经验目的。在萨特年来，殖民体系中，殖民者与土著居民之间的不对等交往模式显示了这样一种互动关系：它要求双方同时拒绝又维持互相承认的关系。因为，为了使互动成为可能，殖民统治者就必须把土者居民当作人来承认和蔑视，同时，土著居民了被迫“同时要求又拒绝这种作人的条件”（32）从这种对于不断地提出的承认要求的互相拒绝之中，必定会产生出一种社会关系，为了命名这一社会关系，萨特引进了“神经质”这个概念，尽管他仅仅是到后来在对福楼拜的宏大研究中者给这一要领提供系统的基础。不管如何，在萨特那里，“神经质”概念并不是指个体行为在心理病原学上的紊乱，相反，是指一种互动关系的病歪曲，它源于对在表层之下仍然有效的承认关系的互相拒绝（33）。;

　　毫无疑问，这些关于殖民主义的论文也充分说明，萨特在一定程度上仍然不清楚，究竟是什么决定着人的承认地位。一方面，他精以选择了有意拒绝“人权”，此作为殖民体系中对土著居民赞成的蔑视的标准。但是，在规范意义上说，这样一个规定又假设了一种有关人权的普遍主义形式，所以，另一方面，他所断言的“无非是一种谎言的意识形态，一种对掠夺的完善辩护”（34）。所在，在同一语境中，我们又发现了这样的看法，即在殖民体系中，土著居民“作为人存在的地位”仍然没有得到社会承认，因为在结构意义上，他们特殊的生活方式和自我实现形式还没有得到宽容。单独看来，这两种定义上本身都是有意义的。可是，在萨特手上，它们被用到了同一篇文本当中，以致于每一种都失去了其规范意义。;

　　这种概念上的不明确充分暴露出，萨特理论的发展显然与他的政治理论的发展从来都是无法同步的。因为，尽管他殚思竟虑，亦始终无法赋予从相互承认关系的视角来年待冲突所必须使用的规范概念常常是暗示性的，尚未发展到分析当今历史事件要求的解放层次。而在他的政治著作中，萨特和索莱尔一样，终究沉湎在概念混淆当中。萨特也不可能在理论上清楚地划分基于和超越法律的朴素承认形式，所以他亦如索莱尔美样，不可避免地混淆了个体或集体的自我实现的目标和扩展自出权利的目标。与索莱尔一样，萨特也元法给予资产阶级法律的形式主义道德意义，但只要我们向黑格尔和米德学习，区分“为承认而斗争”的三种形式，这种道德普会显示出来。;

　　以马克思，索莱尔和萨特为典范的思潮，的确发展和丰富了黑格尔耶拿时期在体系上对立于现代社会哲学的“为承认而斗争”的模式。马克思得益于他的基本要领框架，成功地揭示了劳动是相互承认的中以媒介，尽管他是以历史哲学的夸张术语揭示的。索莱尔能够把几乎从未利到学术理论严肃思考的集体蔑视的情感提示出来，作为黑格尔所集中探讨的斗争的有效方面；最后，萨特运用“客观的神经质”概念打开了一种新的视角，从这一视角出发，显然可以把普遍的社会统治结构理解为一种病态的承认关系。然而，三位理论家竟无一人能够进一步系统地发展黑格尔草创和米德社会心理深化的学说。虽然在经验语境中他们常常巧妙地运用承认模式，可是，这一概念的规范含义仍然过于含混，甚至过于陌生，以致于他们不能将其发展到一个崭新的解释水平。;

　注释：;

　　（1）;关于马克思接受黑格尔“主奴辩证法”的情况，请参阅T.;Meyer，《马克思解放理论中的矛盾》（Das;Zwiespalt;in;der;Marxschen;Emanzipationstheorie;）,Kronberg;im;Taunus,;1973,第44页以下。;

　　（2）;请参阅Axel;Honneth,《劳动和工具行为》(Arbeit;und;instrmentales;Handelns),Frankfurt;am;Main,;1992,tx;138页以下。;

　　[3];这一观点受益于Hans;Joas，《论行为的创造性》(Zur;Kreativatact;des;Handelns)，rankfurtamMain，1992，第138页以下。;

　　[4];这段话是这样的：“假设我们人类方式进行生产活动，我们每一个人都在产活动中既肯定自已，;也肯定劳动伙伴，那么，我就可以：(1)在我的生产活动中将我的个体性和特殊性客观化，在我的活动中享受我的生命的个性表现，在观照对象的时候，因为我认识到我的个性是客观的，可感的，所以获得了一种个体的快感，因此也无疑获得了一种中权力。（2）在享受和使用我的产品是,我认识到我不仅通过劳动满足人类需要，也通过通过劳动将人的本质对象化，还为别人生产满足他们需要的产品，因此我扶得了直接的愉快：（3)与你而言，我足你和种族之间的中介者，得到了你的承认，破伯；《被你感觉为㈠以确证。(4)在我的生命表现中我也形成了你的生命的表现，;在我自己的活动中我实现了我的本质，我的人性，我的交流本质”。KarlMarx，》Auszucoc;aus．JamesMillsBuch，载：《马恩全集》，Berlin，1956--58，补充卷l，第442页，这里引文出自门第462页。;