2、整体比较与主要部分比较。

　　整体比较和主要部分比较是我国司法机关所确立和使用的一种近似商标比对方法。两商标是否构成近似，应将商标的整体进行比较观察，而不是将构成商标的各个要素分拆开进行单独比较。但若两商标的某一主要部分被认为具有显著特征而能代表该商标左右消费者对该商标印象的，也应对其主要部分进行比对进而确定近似与否。这里的主要部分是指商标最显著、最醒目、最易引起购买者误认之部分而言。

　　我个人认为，之所以要进行整体比较一方面是因为商标各要素组合后的整体结构相似本身就是近似商标众多组成种类中的一种；另一方面是因为消费者购物的行为和心态直接决定了在近似判定时应坚持整体比较。消费者在购物时，很少会分拆构成商标的各个组成要素并且仔细比对商标各要素之间的细微差别，而是从其对某一品牌和商标的整体直观印象出发购买。所以，近似商标判定时，一般情况下我们应坚持整体比较。同时，在其他一些情况下，商标的整体外观并不构成近似，但是其主要部分却几乎没有什么差异，并且其主要部分也左右了消费者对商标的整体印象。这时，就要坚持主要部分比较的方法去判定商标的近似度。对于主要部分的认定，首先应考虑每个商标特有的使其区别于其他非相似商标的特征；其次，应考虑两个商标相互区别的特征。

　　3、一般注意力标准。

　　对于一般注意力标准，我认为其可以分为两个层次：其一是相关公众在购买日常使用消费品时的一般注意力标准，这是一般注意力标准的起点，也是在大多数案例中所使用的标准；其二是较日用消费品的一般注意力标准高的注意力标准，体现在房屋、汽车、电梯、珠宝等较为贵重的特殊消费品领域，在购买这些消费品时的注意力程度一般要高于日常消费品。正如李友根教授所言：鉴于经济生活与社会关系的复杂性，建立在日用消费品购买行为模型之上的“普通消费者”及其“一般注意力”，并不能涵盖所有的商品销售行为与购买者。因此，司法实务中逐渐形成了特殊消费者的判断标准，即对于特定商品或服务领域中的商标近似及商标侵权行为的判断，需要以特殊消费者的特殊注意力为依据。所以，从一定程度上说，这种一般注意力标准也是一种动态的标准，随着具体案情的不同而变化，在某些案中的一般注意力要高于其他一些案中的一般注意力。但总的说不管是购买日用品的较低的一般注意力还是购买特殊消费品的较高的一般注意力，它们都是一般注意力标准，是一般注意力的内涵和应有之意。笔者认为这种动态的注意力标准是合理的，因为一般注意力标准和相关公众的确定类似，它所追求的不是一种统一的一成不变的标准而是一种最适合案情最符合公平正义的标准。

　　4、显著性和知名度。

　　从商标法的一般原理看，商标最基本的功能是区分商品的，防止消费者发生混淆。因此，商标的一个核心要素便是商标应具有显著性，便于消费者识别。我国最高院司法解释规定近似商标判定应结合商标的显著性和知名度，也就是说商标的显著性和知名度是近似商标判定的考量因素。

　　目前学术界对商标显著性及知名度本身以及其与近似商标混淆判定关系有许多论述。但在法律本中各国对其并未有过明确的规定。因为尽管商标显著性与知名度的存在是一种事实，具有相当客观性，但在具体判定时仍然带有一定主观性，很难通过一个具体的表述确定。但是在进行判断时，可以具体参考一些相关因素：如商标的内在特征、商标的实际使用情况、广告的宣传和投入度等等。在一些案例中，我们可以清晰的看到，在我国司法实践中，一些相关因素对商标显著性与知名的影响以及商标显著性与知名度对近似商标判定的影响。

　　我个人认为，商标的显著性是指该标志使用在具体的商品或服务时，能够使消费者与特定的商品或者服务的联系在一起。商标显著性越强，与其所依附的商品或服务的关系也就越密切，保护的范围也就越大。商标在相关公众中的知名度越高，名气越大，那么所应受到的保护也相应的更强。在确定商标的显著性和知名度时，应结合各种相关情况，力图做出综合评判。

　　5、使用背景与方式。

　　商标的使用背景与方式也直接关系到近似商标的判定。刘平将商标近似分为静态近似和动态近似，静态近似是指在认定近似商标时，只比对商标图样，而不考虑商标的实际使用方式；而动态近似认定则要充分考虑商标的实际使用方式，尤其是充分考虑商标与其他通用的说明性字和图案的组合关系是否会产生混淆的客观效果，当商标在静态近似和不近似之间难以认定时，可以通过商标与商品上的其他字与图案等背景组合综合认定。[4]