1. 内部控制审计与SOX 施行后的审计收费

　　关于内部控制审计与SOX 施行后审计收费( 总审计费用，一般包含财务报表审计与内部控制审计两类审计收费) 的研究，主要包括两类话题，即SOX 施行后审计收费的影响因素( 主要涉及公司规模、资产增长率、内部控制质量、内部控制有效性、审计师变更及变更方向、审计意见等) ，以及SOX 施行后审计收费的变化情况。Eldridge 和Kealey 针对入选《财富》1000 强上市公司的审计收费进行研究，发现由于执行内部控制审计，研究样本20xx 年的审计收费较上一年度显著增加，并发现公司规模、资产增长率、内部控制建设的有效性以及上一年度的审计收费与SOX 施行后的审计收费显著正相关。Ettredge 等研究SOX 施行后外部审计师变更及变更方向对审计收费的影响，发现SOX 施行初期审计收费显著增加的公司为降低高额的审计成本，倾向于变更外部审计师，且变更方向是从“四大”变更为“非四大”。Krishnan 等针对20xx—20xx 年自愿披露审计收费的公司进行研究，发现公司规模、内部控制质量与SOX 施行后的审计收费显著正相关。Hoag 和Hollingsworth 以20xx—20xx年SOX 施行后的审计收费为研究样本，发现审计收费呈逐年下降趋势，并且审计意见类型对审计收费有显著影响，收到非标准审计意见公司的审计收费更高。Ghosh 和Pawlewicz 验证了SOX 法案的施行对审计收费的影响，研究发现实施SOX 后的审计收费显著增加，平均增长率高达74% ，其中，“四大”审计收费上涨幅度更高。Kinney 和Shepardson 的研究印证了Ghosh 和Pawlewicz 的结论，他们发现施行AS5 条款后，内部控制审计收费均值高达SOX 施行后审计收费的54%。

　　2. 内部控制缺陷与SOX 施行后的审计收费

　　国外关于SOX 施行后的内部控制缺陷与审计收费的相关研究，主要涉及内部控制缺陷的披露、缺陷的严重程度以及缺陷的弥补与审计收费之间的关系。Raghimandan 和Rama 以20xx 年制造行业上市公司为研究样本，直接验证审计收费与内部控制缺陷披露之间的关系，发现内部控制缺陷披露与审计收费正相关，但是尚未发现审计收费与缺陷类型之间的相关关系。Hogan 和Wilkins 进一步发现审计收费与内部控制缺陷的严重程度呈正相关关系，内部控制缺陷严重程度越高，即缺陷越重大，审计收费越高，与Hoitash 等人的研究结论一致。Munisf 等人研究上市公司重大内部控制缺陷的披露和矫正与SOX 施行后审计收费之间的关系，研究发现，与持续披露缺陷的公司相比，矫正缺陷公司的审计收费显著下降，但仍显著高于未披露内部控制缺陷的公司。

　　( 二) 国内文献回顾

　　我国内部控制的建设、发展和监管滞后于国际进程，有关研究也相对滞后，对内部控制审计收费的研究尚处于起步阶段。张宜霞实证考察我国91 家在美上市的公司，利用综合审计收费系数进行调整估算，分离出内部控制审计收费，并根据该数据来研究影响内部控制审计收费的因素，结果发现: 公司规模、外部审计师声誉以及非常规业务流程内部控制设计的复杂性与内部控制审计收费显著正相关; 不同于以往的研究结论，在风险导向审计模式下，内部控制失效风险与内部控制审计收费显著负相关，出现“极反效应”。黄秋菊以我国A + H 股上市公司为研究对象，发现公司的行业特征、资产规模以及风险程度会对内部控制审计收费产生显著影响。傅绍正以20xx 年沪深主板公司为样本，借鉴经典的审计收费模型，发现上市公司规模、业务复杂程度、会计师事务所声誉以及行业专长与内部控制审计收费显著正相关。

　　国内已有的关于内部控制审计收费影响因素的研究存在以下问题:较早年度内部控制审计收费的实际数据并未公开披露，已有研究多采用替代变量或是估算模型来衡量内部控制审计收费，而这会导致研究的可靠性和有效性大打折扣;已有研究都是单年度研究，时间窗口短促，也会影响信度和效度。

三、理论分析与研究假设

　　依据经济学原理，产品价格受供需双方的影响。内部控制审计服务是一种产品，提供者( 供给方) 为接受委托的审计师，接受者( 需求方) 为被审计的上市公司，其价格为审计师向被审计单位提供审计服务所获得的报酬。价格的形成过程必然包含供给、需求双方的“讨价还价”，因而是审计市场上供需双方相互博弈的结果。有效的需求是内部控制审计业务诞生的'前提条件，因此内部控制审计是客户需求导向的服务产品。内部控制审计需求是内部控制审计产品的预期使用者在特定时间内，依据偏好以及支付能力，愿意且能够购买的内部控制审计服务数量。作为被审计单位的上市公司是内部控制审计服务的潜在需求方，需求方特征是影响审计服务定价的关键因素，其中需要重点纳入考虑的特征包括公司规模、产权性质、业务复杂程度以及内部控制质量等。