(三)补偿费用的提取问题。根据FASB的规定，如果以现值或低于现市值价格发行股票期权，其费用必须从公司利润中提取，但如果雇员行权时，股价大于授予日市场价格，公司也可在会计处理上享受好处。

　　(四)补偿费用的摊销问题。美国No.123要求补偿费用在服务期间摊销，即员工由于获得股票期权而给企业带来的补偿费用应当分摊至员工提供劳务的各年限内，但服务期限的确定并不容易，因此这种方法很难实施。美国会计界比较统一的意见是：由于企业发放股票期权而带来的补偿费用应当分摊至股票期权计划有效期的各年度中去，在最终结算时再根据实际情况调整最终的补偿费用总额。按照股票期权所规定的有效期来分摊补偿费用的确较为简便，但是股票期权计划的有效期限一般是跨年度的，因此，调整时将会影。向企业收益的高低。

　　(五)补偿费用的入账时机。No.25规定，补偿费用应于计量日确定。对于许多股票期权计划，计量日通常是授予日，而另一些股票期权的计量日为行使日。No.123认为，在采用公允价值法时，补偿费用应于期权授予日确定。理由是：1.有助于股东了解公司管理层报酬及管理成本情况，从而有效加强对雇员的监督;2.经营者股票期权在授予日即入账，可以减少公司税负，而且如果期权最终未行使，可以节省基于这部分的税负。但实际上，这种入账方式有可能降低股票期权的激励作用。因为如果股票期权在行使前就从公司利润中提取，将会导致公司利润下降，有可能使公司股价下跌，从而使股票期权贬值，进而无法起到激励雇员的作用。对于股东来讲，可以通过授予雇员享受股票升值所带来的利益免去支付现金的负担，如果股票期权即时入账，它的激励作用将会大打折扣，反而加重股东的负担。因此，笔者认为，选择行使日作为计量日更为合理。

　　通过对美国股票期权会计制度的分析可以看出，尽管股票期权是一种有效的长期激励工具，但是它的应用是有条件的。它需要有比较健全的经理人才市场，比较完善的公司治理结构和资本市场，以及透明程度高的公司信息披露和完整的公司法、证券法、税法、会计准则等基本的法规框架。目前在我国，这些条件并不完全具备，如果盲目推行股票期权制度势必欲速则不达，加之传统的股票期权也需要进一步改进，作为政策的制定者，只有在相关条件具备时，结合自己公司的具体情况对传统的股票期权进行调整，才能够利用股票期权这把双刃剑达到较好的激励效果。