课程选择问题主要围绕以下几个方面进行开来的:(1}谁拥有课程选择的权力?(2)课程选择的标准是什么?(3)课程的选择范围有多大?遵循上述思路，我们也可以从两个方面对这次语文课程改革进行追问:(1)语文课程的设置主体有什么变化?(2)语文课程内容的选择向度有什么变化?

　　(一)课程设置主体:由“国家垄断”格局，转为多层次共同开发课程的新模式

　　在我国传统的教育管理体制中，国家在语文课程的制定中扮演的是主导性角色。1985年前，我国基础课程教材建设，基本上采用的是国家统一管理的单一模式，全国实行统一的教学计划、教学大纲和教材。这种全国上下“大一统”的局面尽管有利于国家对教育的控制，但很难适应各个地区的差异，造成了实际教学中的很多困难。

　　针对这种情况，在原国家教委1992年颁布的《义务教育全日制小学、初级中学课程计划(试行)》中首次提出了“国家安排课程”和竺地方安排课程”，实现了建国以来课程管理政策的较大突破。但地方安排课程的比例依然很小，留给各地管理课程的余地还不大。以1992年的《九年义务教育全日制小学初中课程计划》为例，在整个义务教育阶段中，“国家课程”达9 458课时，占总课时(10 162课时)的93.1%,“地方安排课时”只有704课时，仅占总课时的6. 9%，而学校安排课程则完全没有。也就是说，尽管80年代以后，国家对课程设置的权限有所放松，但是地方与学校的参与仍然是微乎其微的，国家仍然占据了绝对的主导地位。

在教育部颁发的《基础教育课程改革纲要》(教基[2001]17号)中，对课程管理的“国家主导”模式进行了较大改动，而是突出强调国家、地方、学校三级课程管理，并且明确规定了各级管理者的任务，即教育部主要负责总体规划基础教育课程，地方则拟订国家课程的实施计划，规划地方课程，而学校则获得了明确的课程开发的权利:“学校在执行国家课程和地方课程时，应视当地社会、经济发展的具体情况，结合本校的传统和优势、学生的兴趣和需要，开发或选用适合本校的课程”。

[1][2][3]下一页