ICU护理管理研究论文

　　1资料与方法

　　1.1一般资料

　　利用自愿参与原则选取66例ICU患者参与该次探究，就诊时间是2015年8月—2016年8月，分组方法是随机数字表法，组别是两组，研究组33例患者中男女患者例数分别是23、10例，患者年龄在17~88岁不等，中位年龄为（66.32±3.25）岁，患有重症肺炎、呼吸衰竭、感染性休克、急慢性肾功能衰竭、术后心肺复苏治疗、其他疾病的患者例数分别是9、8、6、4、2、4例；参照组中患者例数是33例，男女患者例数分别是22、11例，患者年龄在18~87岁不等，中位年龄为（65.01±4.05）岁，该组患者中主要包括重症肺炎患者、呼吸衰竭患者、感染性休克患者、急慢性肾功能衰竭患者、心肺复苏术后并发症患者、其他疾病患者，分别是10、7、5、3、3、5例。该科室中共计40张床位以及80名护士，男女比例是10:70，最大年龄是38岁，最小年龄是21岁，中位年龄是（26.54±3.21）岁，学历是在读研究生、本科、大专的护士分别是1、20、12名。利用统计学分析办法将两组患者的各项临床资料进行组间数据对比分析发现差异无统计学意义（P＞0.05）。

　　1.2方法

　　给予参照组患者传统护理管理：进行床外分配时，告知每一名护士需要负责的工作是患者相邻床位的管理，密切观察患者的病情变化情况。

　　在研究组患者护理管理中应用护理分级及标识管理，具体措施如下。①利用甲乙丙丁分级方式给予患者病情危重程度分级，甲级：病危患者，护理人员需要给予患者实施床边专人护理；乙级：病重患者[1]，护理人员需要充分了解患者的生命体征变化并给予对症护理干预，1名护理人员最多可负责3~4例患者的护理工作；丙级：病情稳定患者，1名护理人员最多可负责5~6例患者的护理工作。②对患者的病情变化情况实施各项风险评估并建立床头风险警示标识，分别以不同颜色以及不同文字给予跌倒标识、压疮标识、过敏标识、禁食禁饮标识以标注区分[2]，详细告知患者标识重要性和必要性，各个标志需在风险解除或者患者出院后实施有效清除处理；对利用微量泵输入的药物使用情况设置标识，例如氯化钾以及镇静剂等，利用不同颜色标签给予不同药物加以区分并在注射器、导管末端等部位标好标记；设置耐药菌隔离标识的时机是在接到检验科多重耐药菌报告后，待患者阴转后或者出院后实施标识解除[3]，需要注意的是，同一名护理人员不可同时护理感染患者和需进行保护隔离患者。③护理人员需要对患者分级情况实施全面有效评估并将护理人力分为：很忙、较忙、中，若同一名护理人员可对2例乙级患者实施护理可判定为很忙，若平均1名护理人员可对3例乙级患者加4例丙级患者实施护理则判定为较忙，若1名护理人员平均给予单纯给予4例乙级患者或者2.5例丙级患者护理，判定结果为中[4]。④对护理人力进行评估，给予各位护士患者床位合理分配时需要遵循轻重搭配原则，一般情况下，1名护理人员搭配3~4例患者，在其余岗位中，护理人员可以给予已经合理搭配的护理人员辅助。完成床位分配后，密切观察是否存在护理人员分配不均衡现象并给予及时纠正和调整[5]。

　　1.3判定标准

　　统计两组患者的满意度评分和护理质量评分时利用医院自拟的调查问卷并将统计结果进行组间数据对比分析。1.4统计方法对66例ICU患者的临床数据进行统计学分析，采用SPSS19.0统计学软件分析和处理，计量资料对比结果时用（均数±标准差）表示，行t检验，计数资料用[n（%）]表示，行χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　①对比两组患者不良事件发生率研究组患者更低，对比参照组患者而言，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。②将两组患者的满意度评分、护理质量评分进行对比分析，研究组患者明显更高，对比参照组患者差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

　　3讨论

　　据相关性文献报道，给予ICU患者护理分级管理的临床优势很多，不仅仅包括可以促使患者得到整体性护理和提升患者护理满意度，还包括可以促进护理排班的可靠性和科学性进一步增强，给予患者标识管理，对显著增强ICU护理人员的整体护理质量以及显著提高护理人员的.病区管理质量均存在积极作用[6-7]，可以促使护理措施得到有效落实并显著提升护理文书质量等，对显著促进患者护理满意度提升起到极大促进作用。护理分级可对患者的护理需求进行准确且稳定的区分并可对ICU护理工作人员工作量进行有效均衡，需要注意的是，若ICU科患者出现特殊情况时需要结合患者的具体情况进行护理方案的有效调整，例如转出患者、新收患者、患者病情恶化等，结合患者具体情况进行护理方案有效调整对显著提高护理人员资源有效使用率存在积极促进提高作用，可有效预防护理人力不足情况，可促使护理工作顺利完成并显著提升患者护理质量。该次探究中，研究组患者的不良事件发生率是12.12%，满意度评分、护理质量评分分别是（98.10±1.54）分、（94.24±2.57）分，均显著优于参照组。