应看到，统一解释也是相对的，如果某格式条款适用于特定地区的交易圈，其条款或用语的特殊含义均为该特定地区的交易圈内的当事人所知晓;当该格式条款又流动于另一地区的交易圈，其当事人并不如此理解上述条款或用语的特殊含义时，就不应在不同地区统一解释格式条款。

　　(三)限制解释原则

　　限制解释原则，就是格式条款应从狭解释的原则。在格式条款未规定或规定不完备的事项场合，如法律规定有欠缺或不明了时，采用逻辑的解释 方法 ，类推适用其他条款的规定以扩张其适用范围或补充其规定的欠缺，而应法律加以补充或依补充的合同解释方法加以补充。这是因为，如果允许在上述情况下类推适用，往往会违反条款目的，产生对用户或消费者不利的结果。拓宽视野，限制解释原则存在的原因更在于，设权法律条款若有疑义，从狭解释。循此思路，格式条款，如免责条款、担保条款等采取格式条款的形式时，如果有疑义，应从狭解释。

　　应当指出，限制解释原则，并非指应为严格的文义解释。在解释条款时仍应探求它所具有的合理的含义。

　　(四)调和解释原则

　　调和解释原则，是指合同的某些条款之间互相对立矛盾时，应将它视为皆系有效。目在其共通范围内，尽可能使之调和。其具体适用情形之一是，条款中的用语或文句有一般与特殊的对立矛盾时，应认为这些用语或文句皆为有效，只是特殊用语或文句的效力应优先于一般用语或文句。因为特殊用语或文句系为排除一般用语或文句所特别制订。此外，条款中如有手书条款与印刷条款，以图印插入的特殊条款与印刷的一般条款，附加印刷条款与基本印刷条款并存时，亦应比照前述原则，认为各个前者的效力优先于后者。调和解释原则的具体适用情形之二是，用语有疑义时，应对使用者为不利益之解释。罗马法即有“有疑义应为表意者不利益之解释”原则，后世各车的判例学说多予承继。我国《合同法》也规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，以保护消费者等相对人的利益。

　　(五)个别商议条款优先原则

　　原则上，合同解释采体系解释原则，合同条款可以互相解释，从整体中获取条款的含义。这适用于个别商议合同(即经双方当事人单个、具体协商议定的合同)，不成问题，但在格式合同中载有个别商议条款的情况下则不宜适用。理由如下：1)个别商议条款是经双方当事人洽商议定的，格式条款则是由单方拟制供对方使用的，须经使用协议即纳入个别商议合同。2)个别商议合同具有单个性与具体性，格式条款在纳入个别商议合同前并未单个化与具体化。3)格式条款是为了将来缔约而拟制，其本身并不是高于合同的规范。相反，经双方当事人共同援引纳入合同，成为合同的一部分后，才单个化和具体化，因此，格式条款不可能同个别商议条款平等，而有先后之别。由第三个理由决定，格式条款不可能优先于个别商议条款，所以，个别条款具有优先性。我国《合同法》也有所体现这一思想。

　　应当指出，合同的每一个条款都必须被考虑，亦是法解释学上的主要原则。因而，个别商议条款虽然具有优先效力，但仍必须考虑合同文本的上下文而为解释，而且在可能范围内应与格式条款配合解释，即使该格式条款表面上与该个别商议条款不合，亦然。该原则常导致下述结论：格式条款补充个别商议条款，而非与个别商议条款冲突;只有在二者不可调和时，格式条款就不能调和部分应被摒弃，这多发生在“格式条款”歪曲个别商议条款，以致破坏合同目的的场合。

　　以此还应注意，在格式条款经过行政规制或行业规制，所反映的利益关系比较公平合理的情况下，条款提供人利用其优势地位强行与相对人“个别商议”，形成不利于相对人的所谓个别商议条款。于此场合，该个别商议条款不得具有优先性，甚至被依法确认为无效，或者被撤销。

　　五、结语

　　我国《合同法》对格式条款订入合同的规定过于粗陋，应对“提请对方注意”的义务范围作适当扩展。笔者认为从提请注意的文件外观、方式、清晰程序、时间和相对人个体情况来判断该义务较为合理。对格式条款的解释发生争议时，应坚持公平价值，综合适用上述原则，实现当事人之间的利益平衡。