（1）质证当事人提出反驳意见后，法庭没有组织当事人进行充分的质辩，或者要求当事人将该质辩意见留在法庭辩论时陈述。质辩是质证的重要组成部分，审判长应当让质证当事人充分发表质证意见，进行充分的质辩，不能以有法庭辩论而限制甚至剥夺当事人质辩的权利，“大辩论”与“小辩论”的关系没有处理好。

　　（2）质证当事人提出反证的，没有及时对该反证进行质证或者质证不够充分，妨碍了对本证的确认。

　　（3）质证的方式不够科学，质证形式呆板。质证往往没有采取“一举一质”的方式进行，而且也没能根据案件的具体情况灵活应变不同的质证方式，影响了质证效果。

　　5.法庭辩论的组织、控制能力有待提高

　　法庭辩论是当事人及其代理人充分发挥各自诉讼能力特别是法律知识水平的重要阶段，是辩论原则在庭审中贯彻落实的具体体现。在法庭辩论中，法官应当表现出听言纳谏的心胸和虚心谨慎的态度，确保当事人、代理人充分发表辩论意见，做到言无不尽。但又不能让当事人、代理人毫无节制和漫无边际“聊砍”。因此，审判长组织和控制法庭的能力显得十分重要。实践中存在的主要问题正是在审判长组织、控制能力欠缺上。具体表现为：

　　（1）在组织法庭辩论前往往缺少对辩题的归纳，或者归纳不够准确。

　　（2）对当事人的辩论发言缺乏必要指导和引导。

　　（3）当事人简单重复发言内容时没有及时有效地予以制止。

　　6.“先定后审”，开庭走形式

　　法庭应当是案件“审”和“判”严肃场所，要让当事人有理讲在法庭，证据摆在法庭，诉讼活动围绕着开庭进行；同时法官审判案件的主要活动也应在法庭上进行。实践中，有些庭审似有表演或者“走过场”之嫌，甚至庭前已经对案件进行讨论和评议，判决结果实际已经作出。这种“先定后审”的审判作风有违审判方式改革的方向。我并不反对庭前了解案情、研究案件，作好充分的庭前准备，甚至做到“心中有数”。但是，庭前准备特别是在“心中有数”的情况下，开庭审判更要注意防止“先入为主”，更要注意听取和仔细分析“那方”当事人的意见，以保证案件的公正审理和正确判决。此外，庭审中还有不少细节上的缺欠。具体表现为以下方面：

　　(1)书记员在庭前做准备工作时过于机械、“严肃”。合议庭成员还没有入庭，庭审还没有正式开始，书记员在做准备工作时应当“口勤、手勤、脚勤”，办事周到细致，核对诉讼参加人身份时应当到案前进行实际核对。

　　(2)审判长和审判员入庭后，应当依次由审判长、审判员、诉讼参加人和旁听人员坐下。有些庭审中审判员未等审判长坐下就先坐下，或者未等审判长、审判员坐下，书记员就喊“请（诉讼参加人和旁听人员）坐下”。这就有违设立这一环节的初衷。

　　(3)合议庭成员的座位相距太远，不便当庭评议。有些审判长“太独”，没有发挥合议庭的集体作用，贯彻合议制原则不力。

　　(4)法庭内发生有手机、传呼机作响，当事人坐姿随便不雅观，新闻记者擅自进入审判区进行录像拍照，有未成年人入庭旁听等违反法庭纪律的现象时，审判长没有及时制止。

　　(5)核对诉讼参加人的方式太机械，花费了很长时间。

　　(6)未经合议庭当庭实际评议，即假借合议庭的名义宣告评议结论。

　　(7)当庭质证中，有时忽视第三人的质证权利。

　　(8)宣布判决结果时，审判长起立而其他人员特别是诉讼参加人都坐着听。

　　四、不足之处

　　由于实践经验的缺乏，我在许多方面还不够成熟，存在诸多不足，主要表现在：一是因为中级人民法院民一庭所受理的案件多为二审上诉案件，没有机会参与具体案件的办理，对案件的分析相对较少；二是没能带动同一庭内另一办公室的同学积极参与各种具体工作，致使工作任务分配不够均匀，给法官留下不好的印象；三是没能与中院其他庭室的实习同学进行广泛交流，实习内容相对单一，不能对法院工作的各个具体环节有全面的了解；四是没能与不同法院、检察院的实习同学交流实习经验，对全市司法系统的整体情况了解不多；五是在某些社交场合显得比较单纯，学生气较浓，没能很好地配合法官的活动。