7.实践表明：监管方式改革和创新往往遵循着这样的规律——措施性的监管方式改革和创新是在基层产生，中上层推广；而制度性的'监管方式改革和创新是上层研究，以规章或其他规范的形式产生，由基层实践。这就要求必须将上层和基层两种积极性、两种能量充分有机地结合起来。基层要有锐意改革的精神,敢于创新、敢于实践；中上层要善于发现、善于总结、及时推广。同样，上层要积极研究、认真试点。在不可能在每个中高层次都建立象国家工商总局市场经济监督管理研究中心（专门研究包括改革和创新监管方式在内的各类课题）这样的专职研究机构的条件下，发现和总结基层监管方式改革和创新的实践应是每个中高层领导者的共同职能——所谓必须深入基层,意在其中。

　　8.传统监管方式的形成，很大程度上是由政府对社会经济的态度也即经济体制条件所决定的。在计划经济体制条件下,政府所关心的是计划，企业是政府的算盘珠,所以必须大力反对扰乱计划秩序和社会主义公有制经济秩序的行为，于是打击投机倒把、限制集贸市场的发展等就成了工商行政管理的首要任务。于是很自然地培养出了以驻场式、检查站式为主导性的监管方式。这就是说，经济体制(甚至还包括政治体制)对工商行政管理部门监管方式的改革和创新，也是一个至关重要的影响因素。尽管我们不能说目前的市场监管体制已经非常完善，但也必须认识到，再要就市场监管体制作大的改革和调整是很困难的。现实的问题是在既定的市场监管体制条件下,研究如何转变监管方式。从理论和实践结合的角度分析，市场监管体制的本质问题是监管权限的划分问题。无监管权限当然也就不可能提出所谓监管方式转变，但有时问题并不是如此简单明了。比如户外广告监管，在许多地方工商部门可以管，城管部门也可以管。由于职能交叉，有的地方政府就协调——由工商监管广告内容，城管监管广告规划、设置。其实，工商部门作为《广告法》规定的广告主管部门，如果仅管户外广告的内容，也就不成其为户外广告的主管部门。问题在于，当政府出面协调时，工商部门是否能说出充分的理由包括监管职权的法定性、监管方式的有效性等，来表明统一监管户外广告的合理性。又如律师事务所要不要纳入工商部门的登记和监管，也存在同样的问题。从这里可以看出，管理体制影响和制约着监管方式；但另一方面，监管方式又能反过来影响甚至创新管理体制。

　　三、监管方式转变的思路

　　9.监管方式的转变不应是仅指某一单个监管方式的转变，而应是指包括一系列监管方式在内的系统转变。而系统转变又只能是单一方式转变的结果。这就要求我们，应将单一方式转变与系统方式转变有机地结合起来。比如企业年检中的A、B分类法，就要求企业登记档案、企业变更登记、企业自我约束和相互监督、监督重点等多个方式的相应转变。又如广告审查制，就要求广告审查档案、广告监测网络等方式的变化。一般而言，对某一监管内容、监管对象和监管目标而言，都会有一个起主导作用的监管方式与之相适合，其他的监管方式只是其主导监管方式的补充、延伸和配套。抓住了主导监管方式的转变也就抓住了问题的关键。

　　10.传统工商行政管理监管方式的一个重点缺陷就是往往站在片面的、孤立的立场(或角度)，而不是站在综合的、社会的全方位角度来设计或选择监管方式。例如工商部门内部各职能机构对企业实行多头检查，工商部门与其他相关部门对企业(或市场)实行各自收费、各自年检、各自监管信息封闭。结果是管理效率低、管理成本高，管理目标也难以实现。这显然是与市场经济所需要的现实监管方式是不相适应的。因此，还须首先强调从工商行政管理的综合整体职能出发，改革和创新监管方式。所谓“出门一把抓，回来再分家”的监管模式，尽管并未持久地坚持下去，但还是产生了较好的效果。这反映出从整体职能出发设计监管方式改革的思路。专业市场管理分局的监管体制模式为充分利用工商部门的综合整体职能、尝试新的监管方式提供了体制框架。此外，工商部门还必须站在整个经济执法机构、站在整个政府和社会的立场来考虑所选择的监管方式。外资审批和年审一条龙的模式已经进行了富有成效的尝试。劳务市场整治、药品市场整治、旅游市场整治都有工商部门的大力参与，这样的作法其实也是上述思路的体现。因此，以工商部门为主或以工商部门为主管，指导协调其他相关部门综合整治市场秩序，实施统一收费、统一年检、加强信息网络建设和信息共享等，无疑都是可以考虑采用的新的监管方式。