二是在一定条件下，教育客体也可以承担起传统教育主体的功能，对更广泛的对象实施教育，而不限于传统意义上的主体。比如，受教育者在课堂上接受了教育主体传输的教育内容后，转而对其他人转述这些内容时，他们的角色便由教育的客体变为教育的主体。

　　三是受教育者在接受了教育内容后，还可进行自我教育。反省和内省都是自我教育的表现形式。在自我教育模式中，教育主体和教育客体合为一体。

　　双主体论看到了受教育者的个人因素对教育过程的影响，也看到了受教育者在教育中的能动作用，有可取之处。但它混淆了受教育者能动作用和主体性的区别，模糊了教育主体和教育客体的不同功能和作用，因此，仍经不起推敲。此外，由于双主体说把部分教育的职责和功能转嫁到受教育者身上，因此，在一定程度上降低了教育者的责任意识。有学者认为，“‘双主体说’存在着逻辑上、理论上的诸多问题，难以成立。“双主体说”把教育过程涉及的教育者和教育对象这两个方面说成是两个过程，由此产生了逻辑上不能自圆其说的矛盾。同时，“双主体说”在理论研究上也存在着三大问题:一是模糊了教育者与教育对象的基本关系；二是模糊了教育者与教育对象的不同功能；三是模糊了教育者与教育对象的不同作用；同时也淡化了教师作为教育主体的责任和自信。”

　　和“双主体论”一样，多元主体论在教育主体上也抛弃了“一元论”的主张。不同的是，多元主体论有把教育主体延伸扩大的趋势。这一理论认为教育主体不仅包括教育者和受教育者，教育环境、教育介体等都可以充当教育的主体，发挥教育的功能。这种观点看到了思想政治教育过程中各教育要素对教育过程的影响，但却有主次颠倒之嫌，贬低了教育者在思想政治教育中的主体作用，实质上是无主体论。

　　二、思想政治教育的主体构成

　　就思想政治教育活动的组织、开展、调控等角度而言，思想政治教育者即是思想政治教育活动的主体。“主体性的概念，一般来说，是从主体对于客体的对象性实践活动来理解的，它是对象性活动的发动者、承担者的本质特征。”要深入剖析教育主体的构成，就必须联系教育客体来进行。思想政治教育中的客体与哲学意义上的客体有所不同。哲学意义上的客体是从人和物的关系上划分的，是指人类活动的对象。思想政治教育作为人类社会实践的重要领域，无疑也是一种对象性活动。但思想政治教育活动的作用对象不是物，而是人。思想政治教育的客体不是从人与物的关系上来划分的，而是从人与人的关系上来划分的，准确地说，是从人与人在思想政治教育中作用与被作用、教育与被教育的相互关系上来划分的。

　　无论是教育者主体论、双主体论或是多主体论，都有失偏颇，都没有客观反映思想政治教育的全过程，没有摆正主客体间的关系。从当前的教育实践来看，思想政治教育的主体可分为个人和组织两个层面。个人层面的教育主体包括教师、领导者、思想政治教育宣传者、家庭成员等。而组织层面的教育主体既包括经过严格程序审批、具有一定规模和章程的正式组织，也包括学校社团、文艺团体、体育团体、各种兴趣小组等各类非正式组织。各类主体在教育开展中应该相互配合、协同发展，以促成教育效果的最大化。

　　由于现实生活的多样性，教育对象价值意识形态多样化的影响，思想政治教育目标的达成不可能通过单一的课堂教育活动来完成，而是要深入实践，融入到教育对象日常活动的每一个领域。因此，家庭、学校的社团和社会上的有关组织要积极配合思想政治教育的开展，要和学校形成教育的合力，为学校思想政治教育的开展提供保障。

　　三、思想政治教育主客体关系评析

　　在明确了思想政治教育的主体后，一个关键问题是如何看待教育主体和教育客体之间的关系。对此问题有两种观点。

　　（一）主体中心论

　　这是传统思想政治教育活动的普遍观点。这一观点把教育者，把思想政治教育教师定义为“知识的传授者”，将教育者置于教育过程的核心地位，认为教育者拥有绝对的权威，是教育活动的主导者和教育效果的主要决定因素。教育者操控整个教育过程，通过运用教育内容、教育方法等教育活动各要素对受教育者的知识、道德、心理等多方面产生重要影响，使受教育者按照教育者所希望的那个方向发展。也就是说，受教育者成才与否完全取决于教育者的教育。教育者和受教育者也构成了一种不平等的“主体——客体”关系。这一教学理念在教育发展史上长期占据重要地位。