如何提升开题报告质量及写作要素

　　摘要：开题报告很大程度上决定着学位论文的学术水平与品质。当下学位论文的开题报告，存在着文本规定不统一、不明确，在实际操作中基本上走过场等诸多问题。要提升开题报告的质量，必须加强具体的各个环节的质量控制，加强文本规定和制度建设。开题报告应具备以下要素原则：其文献综述应该以理解前人研究成果为圭臬;其学术贡献则应以阐明学位论文的独创性观点为中心;其参考文献应该以第一手资料为主体。

　　一、文科研究生学位论文的质量下滑，已日渐成为舆论诟病的对象。究其原因，硕博论文的源头———开题报告及答辩的把关不严恐怕难逃干系。有学者已注意到这个问题，指出目下研究生开题答辩存在着问题意识不清楚、研究方法的误用、研究缺乏创新性、写作能力水平不高等诸多问题[1]。笔者每年参加研究生的开题报告答辩会，答辩虽也能按照校研究生院的规定走完程序，但其对研究生论文质量的保障与提升到底起到了多大的作用，就实在不敢恭维了。通常开题答辩会因为有开题人的导师坐镇，到会的其他“专家委员会”成员虽也能提出一些建设性的修改意见，但还从来没见过开题报告被完全否定者。即使是某个开题报告一眼就能看出来是急就章，根本不能通过，“专家”们也都碍于情面最多指出其存在的主要问题，不会或者不敢贸然让其“不通过”。不仅如此，这些年即使是“修改后通过”的开题报告也难见其踪影了。

　　据笔者近年的观察，学位论文开题报告存在的问题，一类是研究生主观上不努力、不认真。由于学生已预知开题报告不可能不通过，于是便临时想一个题目搭个开题报告的架子“撞大运”。更有甚者，在一夜之间就能编出一个开题报告。这类开题报告大都是只为开题而开题。开题人最终的学位论文往往与开题无干而另起炉灶。另一类是属于不明就里者。这里存在对于开题报告的性质、作用及基本要求了解不多或不全面，其主要问题是：对论文选题意义的论证，过多地强调其宣传和时政的作用，而忽略或干脆不论证其学术和理论价值;文献综述基本上是该项研究的流水账，几乎见不到开题人对既有研究成果独到的学术见解和学理性分析;把论题的新颖与观点的独创混为一谈，在开题报告中提不出一个贯穿论文始终的、统领全篇的独创性观点，也即没有命题;参考文献更是一个多多益善的大杂烩，把自己从未读过但与论题看上去有点关联的著述统统纳入其中，同时却遗漏了虽书名与论题无关但其学理却对本项研究有重要指导意义的学术著述;研究方法同样也是想当然地列举若干与论题表面上有关但实际上根本不可能在论文中使用的研究方法，以充门面。如此等等，不一而足。

　　上述在开题报告中暴露出来的问题，其对学位论文质量的负面影响，不言而喻。窃以为，开题报告是提高学位论文质量的一个关键环节，应该迅速扭转在研究生培养工作中普遍存在的忽视开题报告的倾向，在完善开题报告文本规定的同时，重新确立并明确开题报告在学位论文中的作用。

　　二、应该承认，近年开题报告及其答辩在程序的完善和制度建设上已有了相当的改进。但开题报告目前尚无一个权威性的成熟的文本设计，即使是这些有关开题报告尚不完备的规定，在研究生的培养过程中也基本上是走过场，并没有得到认真的贯彻执行。国内某著名高校XX年8月颁行的《研究生手册》，其中有“研究生学位论文开题报告管理办法”。该管理办法包括开题报告的目的、时间安排、专家委员会的组成、内容与字数要求、程序、成绩评定、材料的备案与管理等7条。其中的内容要求部分全文如下：“内容主要包括5部分：选题，文献综述，对本学科发展的理论、知识、研究视角或其他方面的贡献，论文工作大纲，参考书目。”这个内容要求全文仅50余字，规定得相当笼统和模糊，这就使各院系在具体的操作中具有很大的随意性，只能根据自己的理解规范、审核答辩和确定是否通过开题报告了。

　　事实上，仅仅有文本的规定是远远不够的，提高开题报告质量的关键主要还是在具体的各个环节的执行之中。笔者不才，愿就如何提高开题报告质量的问题谈点不成熟的意见。就开题报告的文本规定和制度建设而言，研究生的开题答辩应该有明确的成绩考核，尤其重要的是不能让“实现开题报告会作为重要培养环节应有的淘汰功能，原则上保证一定的重开题比率”[2]的规定成为一纸空文。重开题比率最好有一个明确的百分比，这样就能迫使研究生乃至部分导师，像对待毕业论文答辩那样重视开题报告。再者，答辩人的导师应该回避开题报告会，开题报告是否通过最好由专家委员会通过无记名投票来决定。这样无疑会减轻专家委员会的压力，同时提高答辩人及其导师的责任心。