（三）审计资源制约

　　绩效审计与传统的财务审计相比，审计范围更广、审计内容更多、审计程序更复杂、所消耗的人力财力物力更多。水利工程项目绩效审计所需的资料有很多是从外部获得的，社会效益、环境效益存在滞后性，对其评价需要长时间的数据收集和调查。审计资源受到限制会使审计范围缩小，获取的审计证据变少，审计结论不准确，审计风险加大，给审计人员对水利工程绩效审计带来了一定的难度和压力。

　　（四）审计人员素质制约

　　由于我国各地经济文化教育发展水平不同，地理环境的差异，使得水利工程项目实施的具体情况各不相同。加上我国政府对民生问题的关注，使得民生水利工程项目比重加大，尤其是农田水利工程，只有基层审计人员才能了解其具体情况。从审计专业知识结构来看，开展水利工程项目绩效审计，审计人员除精通财务、会计、审计等专业知识外，还需要掌握管理学、经济学、统计学、水利工程技术、环境保护等方面的知识，这与开展水利工程项目绩效审计的人员数量和质量要求存在不匹配，复合型人才严重缺乏。

　　（五）绩效审计方法与技术制约

　　由于我国绩效审计起步较晚，在水利工程项目绩效审计工作经验不足、案例研究与总结的成果不多，政府绩效审计未形成一套通用的评价体系，更不用说基于行业、类别细分的水利工程项目。虽然国外有大量先进的审计方法和技术，但是由于每个国家政治经济社会发展水平的不同，评价指标存在或多或少的差异，而且对于不同的审计项目审计方法和技术也有所区别。

　　四、水利工程项目绩效审计完善措施

　　（一）树立正确审计观念

　　为了更好的开展水利工程项目绩效审计，必须树立正确的审计观念。审计机关和人员对水利工程项目进行全过程跟踪绩效审计，从事前、事中、事后对水利工程项目进行评价，不仅要评价水利工程项目的合法性、合规性、真实性，而且要评价水利工程项目的经济性、效率性、效果性，发挥绩效审计“免疫系统”的作用。

　　（二）强化审计独立性，进行体制转变

　　在我国行政型国家审计管理体制下，审计机关难以独立实施监督。通过对水利工程项目进行跟踪审计，可以在一定程度上反腐倡廉，但是监督成本高且监督层次较低。只有从根本上改革审计管理体制才能解决审计独立性问题。美国立法模式使国家审计独立于行政部门行使审计监督权、法国司法型模式使国家审计独立于行政与立法部门行使审计监督权、德国和日本独立型模式使国家审计独立于立法、司法和行政部门行使审计监督权，其中美国立法模式的独立性是最强的。我国可以借鉴美国的立法型审计模式，由全国人民代表大会领导和监督审计署，审计署只对全国人大负责，向全国人大报告工作，审计署对地方各级审计机关实行直线管理。审计署经费实行单独的财政预算，确保审计机关在经济上的独立性。

　　（三）合理配置人员与整合审计资源

　　分工和专业化可以在一定程度上改善资源稀缺性和不可再生性。在审计资源受限的情况下，在中央到地方的政府审计部门下设立专门的绩效审计部门，再分设不同项目的审计小组，与不同领域的专业审计人员进行匹配。可以通过设立水利工程项目绩效审计组来提高审计效率和效果。另外加强对现有审计内外部资源的整合，加强审计内部人员之间、审计人员与外部人员、审计人员与水利工程项目的人员进行有效沟通，达到审计资源的优化配置。

　　（四）优化审计人员结构

　　具体包括：一是引进管理学、经济学、统计学、水利工程技术、环境保护等专业人才进行综合培训，使其专业知识与审计知识相结合。二是加强对现有审计人员的培训，增加与水利工程有关科目的专业知识，发挥一加一大于二的协同作用。三是目前审计成员中没有水利工程方面的专家，在保持审计独立性的前提下，可以利用水利工程专家的成果，发挥各专业人员的集体智慧。

　　（五）创新审计方法与技术

　　任何审计都离不开数据的支持，水利工程项目绩效审计也无例外。可以借鉴欧美国家的绩效审计技术和方法，在对数据进行分析时采用了统计抽样，计算机辅助审计技术等方法。传统的审计检查监督方法与数学评价法、经济分析法、技术论证法等相结合。通过审计信息化建设，实现水利工程数据资源共享，审计人员能及时发现问题、分析问题、提出解决意见，更好的为水利工程绩效审计服务。在运用时要具体问题具体分析，了解各种审计技术和方法的优缺点，鼓励采用不同的审计技术和方法。在不影响审计质量和审计结论的情况下，对于不同审计方法和技术都能解决同一问题的，选择审计成本最低的那种。