(三)努力提高审计人员素质。

　　企业只有不断提高审计人员自身的专业素质，提升其对内部审计的认识，才能在具体的审计活动中更好地发挥自身的职能。为此，就要求企业根据自身的实际需求，建立以领导为主其他人员积极参与的学习管理机制，通过后期教育、培训等方式，不断提高审计人员的专业素质和职业道德建设，进而能对企业的财务管理部门实现有效的监督，进而更好发挥审计部门的职能。

　　(四)加强企业内部审计独立性建设。

　　内部审计作为约束企业内部审计自我发展的重要制度，也是企业管理中重要的一部分。而要完善企业内部审计，就必须在保持审计部门独立性的同时，还要避免不相干的监管，保证审计时不受任何人的影响;其次还可以通过监督的形式保持审计部门的独立性，如在审计结果产生后，进行第一时间公布，保证数据的及时性和透明性，在提高内部审计执行力度的同时，还可以促进审计人员自身发展。而在企业全体人员的监督下，也可以有效预防错误的产生，进而提高企业生产效率。

主要参考文献：

　　[1]吴中意.浅析企业内部审计中的审计风险及对策[J].财经界，20xx(6).

　　[2]侯彦波，张立焕.企业内部审计风险及控制研究[J].经济研究导刊，20xx(12).

　　[3]孔繁荣.实现医院内部审计信息化的作用与意义[J].中小型企业改革与管理，20xx(15).

　　内部控制审计经典论文6

　　许多研究都证明了公司内部控制缺陷与收益质量降低、盈余管理以及风险增加之间的关系，并证明了内部控制缺陷代表着财务报告使用者的风险。以往的这些研究结论是否意味着内部控制缺陷会对审计收费产生影响呢?本文利用我国A股上市公司20xx年和20xx年的数据，从截面视角探讨上市公司存在的内部控制缺陷是否会影响审计收费，并将内部控制缺陷进行具体分类，研究不同类别的内部控制缺陷对审计收费影响的差异;同时，本文还从跨期视角研究公司修正内部控制缺陷后对审计收费有什么影响。

相关文献梳理

　　国外学者关于内部控制与审计收费关系的研究有着不同的结论。一些学者研究后认为内部控制和审计没有关联[2-5];另一些研究结果却不同，Daigle等通过分析1996—1999年审计工作底稿的数据发现，信息技术审计师的评估控制风险会影响审计时间和费用[6]。Raghunandan和Rama、Hogan和Wilkins研究显示内部控制风险增加会从两个方面引起审计收费提高:一是审计师判断公司存在较高内部控制风险时，为了降低审计风险会相应增加审计投入，因此会收取更高的审计费用;二是公司存在较高内部控制风险往往说明整体风险水平较高，审计师会加收一部分风险溢价，以防审计业务的诉讼风险增加[7-8]。Bedard等发现内部控制缺陷与计划投入的审计时间和预计收费相关[9]。Hoitash等检验认为强制披露内部控制缺陷与审计费用的相关性比自愿披露的重大缺陷与审计费用的相关性更大[1]。在我国，曹建新、陈志宇认为，在审计质量较低时提高内部控制质量有助于降低审计收费，而在审计质量较高时二者关联度明显减弱，这说明审计质量越低，内部控制质量与审计收费之间的负相关关系越显著[10]。张旺峰等构建了内部控制质量评价指标并进行了有关检验，结果显示注册会计师的审计收费与企业的内部控制质量之间存在着不显著的负相关性[11]。关于内部控制质量与信息披露的研究，方红星指出在强制性披露内部控制信息的制度框架下，积极倡导公司披露内部控制缺陷信息，可以有效解决信息不对称问题，同时自愿披露内控信息还可以缓解代理冲突并有助于提高资本市场配置效率[12]。杨有红、汪薇认为管理层自愿披露内部控制信息的动机不足[13]。内部控制信息披露是否充分在一定程度上可以反映内部控制质量的高低[14]。林斌、饶静分析指出内部控制质量越高的公司，为了向市场传递真实的价值，越可能充分披露内部控制鉴证报告[15]。国内学者关于这一问题的研究结论基本相同，即披露内控缺陷的公司，其内控质量较低;内控质量较高的公司，更愿意披露正面的内控信息。由于上市公司披露的内部控制缺陷是管理层自主决策的结果，基于信号传递理论，倾向于披露对自己有利的信息。那么仅以披露内部控制缺陷说明内部控制质量进而研究内控缺陷对审计收费的影响似乎理据不足，因此本文先验证了披露内部控制缺陷会导致审计收费增加，然后从动态跨期视角考虑修正内部控制缺陷是否会导致审计收费下降。同时，本文从截面视角对内部控制缺陷进行分类，扩展检验了不同类别的缺陷对审计收费影响的差异。