但是，事实并非如此，如果卢梭果真是培养自然人，带爱弥儿远离人群，从此不再留恋社会，这个理想并不难实现。然而卢梭人性假设中的矛盾就在于他的动机与效果隔离:本来，卢梭的动机是让爱弥儿保持“善”，保持“自然”;可结果是，他不想让爱弥儿变成脱离社会与人群，变成一个抽象意义上的人。在爱弥儿的生活中，卢梭作出来的“自然”就是时刻用“防患于未然”的心态来防止周围环境对爱弥儿的不良影响。他对爱弥儿周围的事物严格加以选择，口里宣称给学生自由、让学生自然发展，实际上却只允许爱弥儿在他的指挥下自由而已。他以为这样做，就可以使一个孩子在没有成为社会的一个活动成员以前，在他的心中逐渐地形成社会关系的概念。如此，我们或许会得出结论:卢梭是要培养一个自然的、善良的人。若这样，我们还是被蒙蔽了。原因是，卢梭在教育爱弥儿时，连他自己都没能全然表现出“善”的一面:他时常批判别的教师、父母和学生，甚至异想天开地认为爱弥儿“所受的教育就是为了去领导和管理他的同伴……他到任何地方都可以超群出众。”因此，卢梭所提倡的“善”与其要达到的结果陷人矛盾之中。想塑造一个纯粹的“自然人”，只能是枉费心机。如今重提卢梭，并非只为重温历史的陈迹，而是因为卢梭的“矛盾”仍在当今教育界周而复始地上演。我们用围墙将学校与社会分开，以“善”(国家和社会赋予的“善”)的标准来教育学生，希望学生从小追求“善”，可是往往事与愿违。

矛质二:人性本身中“普”与“恶”的对立

　　卢梭崇尚人性“善”，主张“自然”教育，缘于他对人性的分割—人的自然性和社会性的分割，以为“自然曾使人幸福而善良;但社会使人堕落而悲苦。”“性”，按我国古代大多数哲人的解释，是“生来就有”的意思。然而当“性”与“人”礴和，合为“人性”后，就不再是纯粹的“生而即有”。它与真正的“人”和“自然”之间都若即若离，有时凸现“自然”的特质，有时却力图保持“人”的纯粹;不过这个界限永远都不会很清晰。卢梭则把“人”与“性”分离。按他自己的意思就是把人的“社会性”—“恶”和人的“自然性”—“善”分离。这样，矛盾又出现了:人性是从单个人身上开始的，既然每个人从一出生就是善的，为什么由个人组成的社会反而变成“恶”的呢?

　　人是复杂的，有人曾经用“斯芬克斯”的形象 (美女的头，狮子的身躯，鹰的翅膀，蛇的尾巴)来说明人的复杂性。仅用“人性善”、“人性恶”、“人无善无恶”等来涵盖人性远远不够。同样卢梭单单把教育理论的基石奠定在“人性善”上，也是不全面的。人的本性是多层次、多侧面、不断变化的，用普遍抽象的观点来概括和表达一切时空条件下具体人的人性，显然不合理。马克惠仲烬出人的本质是一切社会关系的总和，他认为“人的需要即他们的本性。”团确实如此，人生活于社会中，它的需要就是他人性形成的 前提和基础。众所周知的马斯洛“需要层级理论”和弗洛姆的“五种需要”，都说明了这一点。而实现和满 足自己的需要，必须通过人的具体行为才能表现出来。 这些行为又体现在与人交往中，孤立的个人是无法实 现和满足他的需要的。因此，卢梭让爱弥儿远离人群， 不与人交往，当然满足不了“希望爱弥儿最后成为 ‘社会人’的需要”。而这都基于他对人性的分割，把人性中的“恶”和“善”对立起来。

矛盾三:教育理想中恬淡与欲望的对立

　　卢梭在以上主张的基础上，进一步提出:让儿童 享受那稍纵即逝的时光，让他们长到12岁还不大知道 什么是书。因为他认为痛苦产生于我们的愿望和能力 的不相称。以此，他要求人们把生活限制于自己的能 力之内。他甚至说“同自己的命运拼命斗争的人是最 不明智的，而且始终是最不幸福的”。川这其实是在 当时特定的社会环境中所作出的无奈选择，若批评它荒谬，就显得有点儿强人所难，不过卢梭常常不能自始至终地自圆其说，比如，他提出以上观点之后话锋一转:“哪一个有感情的人能够始终是那样毫无欲望和毫无依恋地生活呢?这不是一个人，这是一头牲畜或是一个神。”[ll这样，矛盾又出现了。