Delong(1999)则举出20世纪20年代经济繁荣时期，许多人惊呼美国达到1个“新时代”(NewEra)而最终以大萧条告终的事例提醒人们，商业周期始终是客观存在的。Krugerman(1997)对某些“新经济”论者所主张的经济周期的变化持鲜明的否定态度。他指出，从上看，商业周期始终是周而复始地出现。对于人们普遍赞同的货币政策的作用，他认为，现阶段对政策的正确抉择并不能保证抉择者面对全新的情况时，同样可以做出正确的抉择。政策失误在所难免，经济衰退也会反复出现。

　　我们认为，经济现象是复杂的，是各种因素合力的结果。正因如此，上述的各种说法都有1定道理，都从某个角度揭示了问题的某个侧面，但也仅仅是揭示了问题的某个侧面。

　　我们同意Roamer和Krugerman政策在1定程度上可以改变经济周期，但是政策并不能消除经济周期的观点。我们想补充的是，在1定意义上，造成衰退的原因正是造成增长的原因，因此，政策并不1定是通过消除引发经济衰退的随机干扰来消除衰退的，抑制经济过度增长本身可能就在消除衰退。

　　我们认为，反结构说仅仅根据各项经济指标的对比并不能从根本上说明问题，应该看到，经济结构确实有了某些变化，而且，不同产业的不同波动特性是客观存在的。但另1方面，结构说并没有很好地证明为什么第2产业最具波动性，而第1、第3产业却较少具波动性;更重要的是，在美国经济中，信息产业的比重也在不断地上升，而其中的软硬件、以及别的基础设备难道不正具有第2产业产品相似的特性吗?那么2者的净影响究竟是什么?在我们看来，“新经济”中最深刻的变化可能不是第3产业比重的相对上升，而是由于网络经济下的消费策略互动，新技术可以不断地创造出对自身的需求。在网络经济下，现在“萨伊定理成立了”：供给创造着对自身的需求。

　　供求良性互动观强调计算机与互联网的发展使商品和服务的供给和需求在时间上、空间上缩短了距离，这使买卖之间的脱节得以克服，使库存得以减少，甚或实现0库存，从而可以避免生产过剩或供给不足，有利于缩小经济的波动，这是没有问题的。然而，就它所强调的第2点(即：信息技术革命以不断创新的新产品创造了新需求，又以新需求推动了新供给，促进了社会总供求的良性互动，推动了经济的持续、稳定增长，从而延长了经济扩张期，减小了经济波动的幅度。)来说，个中机制并没有得到很好的说明，就是说，新产品到底是如何创造了新需求，并没有得到很好的说明。在我们看来，可能创新并不难，难的是对新产品有需求。我们关注的是供给如何创造了对自身的需求。

　　至于生产率观点，即使有其合理的1面，也缺乏严格的证明。事实上，我们即将证明并不必然具有这样的逻辑，可能衰退正是源于生产率的高增长。

　　我们的基本看法：经济周期始终是客观存在的，但是，由于政策的作用，由于经济结构的变化，特别是由于网络经济下的消费策略互动引起的“萨伊定理的复活”，经济周期的规则也是可以发生改变的。美国经济这1轮的超长扩张有其必然性，至于何时终结，要看各种因素作用的净影响。

　　2.增长、波动——1种解释

　　按照1般的看法，增长是1个长期问题，而波动是1个短期问题。这确有1定的道理，抓住了某些本质的东西。但在我们看来，经济是1个过程，长期到底要通过短期来实现，因此，更应该强调的是增长和波动的联系，更需要的是动态分析、关于过程的分析。确实，在1定意义上，弄清了增长也就弄清了波动。

　　理论上对于增长的解释主要从以下3个角度给出：(a)要素投入的增长;(b)技术进步引起的生产率的提高;(c)制度的作用。我们认为，如果不考虑制度的作用，那么经济表现出波动的特性，就1定包含了由消费、投资所引致的凯恩斯循环。因为，即使说这1波的增长仅仅是由技术进步引起的生产率的提高所引致的，由于技术只会进步，不会退步，产出就不会减少，甚至其增长也不会减慢;既然经济表现出了波动的特性，增长减慢了，或者说产出减少了，那就1定是产品缺乏需求，市场饱和，厂商减少投入的结果。这样说来的话，经济会不会波动，很大程度上就取决于以下几点：第1，生产能力的增长会不会赶上或超过需求的增长?第2，在市场达到饱和之前是否有新的有需求的产品被发明投产;第3，产品的交替更新能否平稳过渡?