体验哲学观虽然承认部分先验的存在，但在方法论上却采取了与生成语言学截然相反的研究模式：对先验的淡化，对后天经验的推崇。认知形成于身体经验与现实世界中，人类对世界的感知和理解是语言产生的基础，语言是自然界的产物，非神创天赋，没有后天经验的促成，人类语言不可能获得。同时，它本着后现代对传统的反叛精神，彻底消解了“绝对真理”神话的存在，把语言学界研究的视角转移到了后天身体体验、经验建构中来，扮演了“语言学界的达尔文”，在语言学界又上演了一场哲学界传统与反叛者、经验与先验的论战。没有了神话，缺少了“上帝之手”的操控，这就为人的创造留下了极大的空间。

　　(二)认知语言学研究中的范畴观：原型范畴理论

　　以体验哲学观为基础，认知语言学批判了经典范畴观的客观性与独立性。认知范畴是人类基于经验和想象力范畴化的结果，人类对范畴的认识与人的认知密切相关，是心智运作的结果，现实世界的范畴同时具有主客观性和依存性，并不是独立于人的意识的客观存在，并不能用一组充分必要条件来定义。

　　由此，Rosch基于对颜色词的研究提出了不同于经典范畴观的原型范畴理论。原型范畴理论认为人类的范畴化过程是基于“原型”的范畴扩展过程，原型是范畴中最具有代表性、最具典型性的成员，其他范畴成员通过家族相似性与原型成员相联系[5]。范畴是动态的，范畴成员之间的地位并非固定不变，范畴边界呈模糊状态，世界上各物种之间形成一个连续体，这无疑与达尔文进化论中物种的演化过程是一致的。达尔文进化论否定物种在存在之链中固定不变的本质的存在，各物种由于自然选择的作用而处于动态变化之中。同时，物种也可能呈现出与它们类群的原型物种不同的特化和歧化现象，世界同样呈现出连续体状态。

　　笔者认为，原型范畴观与达尔文进化论思想相一致并非偶然。二者都是对传统存在之链的反叛，对后天环境的推崇，唯一不同的是认知语言学的范畴观更加强调了人在范畴建构过程中与客观外界的互动作用，更体现了后现代的人本主义精神。对比经典范畴观，原则上二者并不冲突，经典范畴观侧重先验范畴的存在，然而这个先验范畴的存在是否能够得到证实一直是个谜。我们只能假设它的存在，这不过是一个信仰层面的问题。而原型范畴理论则淡化了范畴的先验性，转而强调范畴的后天建构、认识过程，至于这个“人化的.范畴”是否最终能无限逼近先验存在的范畴，这似乎是另外的问题。因此，二者的冲突仅在于研究目的、视角的不同，因此所强调的重点也势必不同。原型范畴观只有与经典范畴观相结合，才能实现最大的解释力。

　　(三)认知语言学研究中的进化论思想

　　关于语言的起源问题，认知语言学一贯坚持“现实-认知-语言”的基本原则。人类在对客观外界体验和互动的基础上对世界范畴形成了一定的认识，概念、范畴、意义三者基本可以对等，意义和概念实质上是内化了的一种心智现象。认知语言学认为，从认知到语言的过程实际上就是用语言将内化于心智、头脑中的意义符号化的过程，从现实到认知再到语言的过程“是内化和外化的结合，是人类认识世界、获取知识、形成语言的辩证统一过程”[11]274，实现了主观与客观的有机统一。

　　这一基本原则无法回避的是语言与认知的先后顺序问题，也即语言与认知能否分离的问题，这对于基于后天经验的语言起源假说至关重要，但是从整个认知语言学的理论假设来看，其与达尔文进化论思想同出一辙。首先，它否定了语言的神创论观点，在先验和经验之间更加强调后天经验对于语言形成的作用。认知语言学也承认语言和认知的部分先天成分，但认为语言的形成主要源于后天的体验。它反对生成学派将语言看成自治的系统。语言并非自治、独立的系统，它是客观外界、人类认知等多种因素综合的结果，反对在语言研究中抛弃人的因素。认知语言学使人性在语言研究中得到最大的张扬。

　　简单认为认知语言学是对先验的否定，或将生成语言学认为是对经验的抛弃都是有失偏颇的。它们选取某一方而淡化某一方实质上是研究进路的不同，任何越界的行为都是不可取的。另外，笔者认为单就“现实-认知-语言”这一原则来看，达尔文的进化观也是可以在其体系内自圆其说的。语言可以假设是从动物认知进化而来，认知系统可以早于语言出现，这无论从动物或人类认知的研究中都可以找到一定的证据，如有话说不出的现象就是最好的例证。归结起来，认知语言学的整个理论取向、哲学背景与达尔文进化论虽有细小差别，但却基本相同，二者都是对传统哲学观的反叛，都强调后天经验在物种及相关能力的形成所起到的关键作用。