浅析中国司法独立与舆论监督的和谐发展

　　近年来，舆论的影响日益扩大，甚至在某些方面影响了司法审判，同时中国正在进行的司法改革中司法独立又占有举足轻重的地位，所以研究司法独立与舆论监督的和谐发展具有理论价值和现实意义。
　　一、司法独立与舆论监督
　　（一）司法独立
　　《中华人民共和国宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，这从根本法上确立了司法机关独立行使司法权。此外在我国《民事诉讼法》 、《刑事诉讼法》 、《行政本文由论文联盟http://收集整理诉讼法》中都有类似的规定。
　　司法独立可以分为三个层次：第一层次是司法权独立即司法权独立于立法权、行政权，不受立法、行政的影响；第二个层次是法院独立即法院与非法院机构、其他法院之间相互独立；第三层是法官独立即法官依法独立行使职权，依据事实和法律规定对案件作出公正审判。
　　（二）舆论监督
　　舆论监督，是指新闻媒体运用舆论的独特力量，帮助公众了解政府事务、社会事务并促使其沿着法制和社会生活公共准则的方向运作的一种社会行为的权利。
　　舆论监督实质是人民的监督，对于社会公平正义及人民大众知情权的实现有着重要的作用，是公民行使言论自由权的一种重要方式，舆论监督健康发展对于和谐社会的构建作用巨大。
　　二、司法独立与舆论监督的关系
　　司法独立与舆论监督在现实中有着矛与盾的关系，出现了不少舆论影响审判的案例比如”彭宇案”、“药家鑫案”等。www.11665.CoM“媒体审判”一词也频繁出现在了人们的视野里。但我认为司法独立与舆论监督是可以协调的，关键在于我们如何平衡。
　　（一）司法独立与舆论监督存在冲突的原因
　　1.两者对于案件真实性的要求不同
　　新闻舆论对于案件事实的收集没有司法部门一样经过严格程序，媒体可以肆意报道那些未经证实的信息而法院则不允许这些信息作为证据判案。
　　2.二者价值取向不同
　　媒体对司法案件的报道一般只注重结果，而司法权则更加注重程序公正，这使得媒体追求以惩恶扬善为倾向的正义，而法院追求程序正当基础上的正义。
　　3.媒体舆论往往具有倾向性，而法院司法则具有中立性
　　此外还有其他原因诸如：舆论媒体为追求点击率和经济效益肆意报道、部分舆论受个别人的利用、部分司法腐败案件和司法不公正案件的出现等。
　　（二）司法独立与舆论监督相互促进的可行性
　　司法独立与舆论监督有共同的价值基础—正义，无论是司法独立还是与舆论监督都是为了更好地实现正义，都只是实现社会公平正义的手段。
　　三、对于司法独立与舆论监督协调发展的几点建议
　　美国最高法院大法官布莱克曾言：“言论自由与公正审判是我们文明中两种最为珍贵的东西，实在难以在两者之间取舍。”因此我们应该着眼于司法独立与舆论监督的协调发展，既充分发挥舆论监督对于司法独立的积极作用，又要竭力避免舆论过度对于司法的影响。
　　（一）加强法院的自身建设
　　1.保障法官独立行使审判权
　　“司法独立在本质上必然表现为法官独立；没有法官独立也就没有真正意义上的司法独立”，在我国司法改革中也应该保障法官独立行使审判权，避免法院内部管理行政化。这点可以借鉴外国关于法官选任制度、法官终身任命制度、法官不可任意调换制度等。
　　2.提高法官的自身素质
　　提高法官的自身素质要求在法官选任、法官业务能力、法官心理素质等方面的加强，要求提高法官的独立裁判力，提高法官在面对外界舆论压力和内部压力时依据法律进行裁判的能力，同时也要要求法官在作出裁判后在裁判文书中应清晰罗列定罪量刑的依据，让社会知道法官裁判的根据。