（二）服务劳动也是生产劳动。以王述英为代表，他提出了“劳务价值论”。他指出，深化对劳动和劳动价值论认识的实质是要从物质生产领域拓展和深化到服务领域，确立服务业的劳动是生产性劳动。他认为，凡是能够满足人们某种需要的劳动，都是生产劳动。一二三产业部门提供的劳动成果都分别满足人们的不同需要，因而提供这些劳动成果的活动，都是生产劳动。服务业也是产业部门，从事服务业的劳动是生产性劳动，从而也是社会财富和价值的创造源泉。

　　韩玉军也认为，服务劳动产品也具有价值，服务劳动也是创造价值的生产劳动，服务劳动创造价值事实上是价值规律的客观反映。他提出要修正“两分法”，将服务项目纳入古典价值范畴；重新界定生产劳动和非生产劳动；物质产品应包括非实物形态和实物形态。他认为，创立服务劳动价值论是我国经济进一步发展的必然要求。

　　（三）脑力为主的劳动也创造价值。魏埙认为，生产劳动或者创造价值的劳动应由直接从事物质产品生产的劳动扩大到从事非物质产品或者精神产品的劳动领域。科技工作者的劳动、管理者的劳动、文艺工作者的劳动，以及商业劳动都应视为生产劳动。

　　卫兴华也提出，坚持和发展马克思劳动价值论需要拓宽生产劳动和创造价值的劳动范围。他将社会所需要的劳动分为四类：物质生产劳动、精神生产劳动、商业和服务业劳动、社会公务劳动。其中无论是商品经济中的还是非商品经济中的物质生产劳动都是创造价值的；精神生产劳动有的生产价值，如科技发明、建筑设计，有的则不生产价值，如广播电台广播故事小说；非商业性服务是不创造价值的，而商业性服务中的休闲型服务和兼为生产生活的服务是创造价值的，如金融业、保险业等；社会公务劳动，如党政人员、军人等，他们是不创造价值的。

　　（四）科学劳动创造价值。陈征提出科学劳动不仅能够转移旧价值，而且能够创造新价值。科学劳动具体表现在物质生产部门、精神生产部门、教育部门以及企业管理中等。他强调，创造价值的是科学劳动，而不是科学知识本身。如果把科学劳动创造价值和科学创造价值混为一谈，就会导致活劳动和物化劳动共同创造价值的错误结论。

　　三、创新的价值论

　　（一）技术价值论：一种新的价值论视角。“技术价值论”以王文龙为代表。他指出，在传统的劳动价值论和生产要素价值论中，资本家与工人之间的关系是零和博弈，一方之所得必为另一方之所失，而在现实社会中，双方之间的关系呈现双赢之势，但无论是劳动价值论还是生产要素价值论都不能合理地解释这种双赢现象。他认为，“人类从原始社会不断进步进入现代社会，创造这么多的财富，其根本原因在于技术的不断进步，因此可以说，技术进步是价值创造的最终源泉。”并且他还在文章中区分了活劳动与死劳动，以及普通劳动与创造性劳动在价值增值方面的作用。他指出，从广义上说，技术也是广义劳动的一部分，但大部分技术已成为历史遗产中的死劳动，作为无形遗产而存在，不依赖于人体而存在，它不同于我们通常所说的活劳动，必须依赖于人体而存在。对于大部分普通劳动者来说，他们的劳动和资本一样不能使价值增值，而只是使价值发生转移。只有少数创新者通过创造性劳动使价值增值，并在社会和历史中形成价值外溢，扩大了社会生产潜力。总之，他认为，只有以技术形式存在的死劳动和具有创造性的那部分活劳动能使价值不断增值，随着时间的流逝，活劳动不断变成以技术形式存在的死劳动，使技术价值不断增加。

　　（二）新生产要素价值论。姜启渭提出了一种与传统要素价值论含义有所不同的“现象形态要素价值论”。之所以不同，表现在三个方面：第一，传统的要素价值论是与劳动价值论相对立的，而此处则被理解为劳动价值论的转化形式或表现形式；第二，传统的要素价值论本身即表示某一事物的本质，不存在采取任何一种形式的问题，而此处则仅仅表现事物的现象形态，它同本质不同；第三，因此传统的要素价值论在价值总量上不受劳动总量的约束脱离了这个总量。他认为，这个新的生产要素价值论最大益处，在于能在稍加改造的条件下移植西方的国民收入调节论，使就业与通货、增长周期性等传统的市场经济中所固有的矛盾和缺陷得以弥补救助。