结果民主成本的形成机制

本篇论文目录导航: 【题目】新的民主发展分析体系建构 【导论】民主成本在民主发展分析中的应用导论 【第一章】民主成本的内涵及其构成 【2.1】过程民主成本的形成机制 【2.2】结果民主成本的形成机制 【3.1】民主发展模式的分类与重构 【3.2.1 3.2.2】高过程民主成本
阅读技巧Ctrl+D 收藏本篇文章

本篇论文目录导航:

  【题目】新的民主发展分析体系建构
  【导论】民主成本在民主发展分析中的应用导论
  【第一章】民主成本的内涵及其构成
  【2.1】过程民主成本的形成机制
  【2.2】结果民主成本的形成机制
  【3.1】民主发展模式的分类与重构
  【3.2.1 3.2.2】高过程民主成本与不同结果民主成本
  【3.2.3 - 3.3】低过程民主成本与高低结果民主成本
  【第四章】低民主成本发展模式的建构路径
  【结论/参考文献】如何建立低民主成本发展模式结论与参考文献

  第二节 结果民主成本的形成机制

  一、社会秩序的影响

  社会秩序是由美国经济学家诺斯等人在《暴力与社会秩序》中所使用的概念。

  按照他们的分类,社会秩序包含有觅食秩序、限制权利型秩序和权利开放型秩序三种类型。目前世界上主要存在后两种秩序类型,其中限制权力型秩序又称"自然国家"是一种普遍存在的秩序。社会秩序为什么会对结果民主成本产生影响?

  根本原因在于它是一种制度结构。按照中国人民大学杨光斌教授所提出 SSP 制度范式(图 2),制度结构可以对制度绩效产生直接的影响。"在必须考量制度结构的条件下,即制度结构尚不成熟或制度变迁主要是制度结构变迁的条件下,不但制度安排决定着制度绩效,制度结构本身也直接决定着制度绩效。"同理,不同的社会秩序也就造就了不同的结果民主成本。"权利开放造就了一个富裕的公民社会、自由言论,并使反对派能参与公开竞争,而自然国家倾向于对上述这些都加以限制。权利开放秩序有能力提供非人际关系化的福利,这使它们能够提供比自然国家多的多的公共物品。这些国家通过公共品来回应选举性要求,并且比之自然国家,是以一种对市场的补充作用更强、成本更低的方式……从一个稳定的系统来控制政治官员和对公民做出回应的意义上来说,只有权利开放的社会才能维持民主。"尽管开放型社会秩序具有成本优势,但是目前世界上属于权利开放型秩序的国家只有少数欧美发达国家,大部分新兴的民主国家的民主化基础都还是建立在权利限制型的模式,因而有必要将关注重点放置于权利限制型社会对于结果民主成本的影响上。

  要解释权利限制型对于结果民主成本的影响,首先应当从其特征着手。权利限制型秩序包含有五个特征:"(1)经济增长缓慢且容易受到冲击。(2)政治未获被统治者的普遍认同。(3)组织的数量相对较少。(4)政府的较小并且较集权。(5)主要的社会关系是沿着人际关系这条线路展开的,包括特权、社会等级、法律实施上的不平等、产权缺乏保障,以及一种普遍的观念:人并非是生而平等的。"以上五个特征对于结果民主成本的影响非常明显。首先,经济成本居高不下。民主转型之后,各国人民期望民选政府能够改善民生。但是事与愿违,民选政府由于受到社会秩序的限制,无法制定推进经济增长的有效政策,经济增长缓慢,甚至与威权时期相比,经济情况未有好转。然而情况更糟的是这些政府抵御冲击的能力普遍偏弱,周期性的经济大震荡成为家常便饭。这种情况尤其表现在拉丁美洲国家之中。经济大震荡带来的是对社会生产力的严重损害,因此结果民主成本的居高不下成为一种必然结果。其次是政治成本不可避免。在权利限制型秩序中,民选政府面临着三方面的威胁。一是街头政治的不断涌现。尽管民选政府已经建立,但是民众对于基本秩序并不普遍认同,一旦出现利益诉求,常常通过街头政治的形式向政府施压。此起彼伏的街头运动往往会对民主体制造成了实质损害,导致政局动荡。二是国家能力不足。权利限制秩序下的政府是小政府。

  小政府既无法强有力地推行自己的意志和政策,也无法提供足够的公共物品。三是军事政变不断。由于是人际关系化的社会,因此军队指挥官与政府领袖之间往往是一种庇护关系。这样一种关系导致政府与军队的关系始终处于变化之中。军队领导人可能会为了自身利益,背叛政府领导人,发动军事政变,建立军人政府。

  以上任何一方面都会产生较高的政治成本,进而推高结果民主成本。最后是文化成本不可忽视。民众推动民主转型的目的是为了建立一个公平、平等的社会,但是不推动社会秩序的转型是难以达到这一目标的。当民众面对仍然是一个以人际关系为基础的不平等社会时,对民主制度的价值幻灭感就会由此产生。民众从心理上失去对于的民主制度的支持,会导致高昂的文化成本。

  二、制度设计的影响

  在制度结构相同的情况下,不同的制度安排会产生不同制度绩效,而不同的制度安排则是由制度设计实现的。因此需要高度重视制度设计对于结果民主成本的影响。按照复旦大学包刚升的分类,政治制度安排包含有三个层次(如图 3)。

  笔者以为这三个层次可以简单化为:府际关系、选举制度以及央地关系。相应地,制度设计的对象也包含有这三个层次。

  (一)府际关系效应。

  这里的府际关系主要是指立法权与行政权的关系。新兴民主国家在完成民主转型之后,面临的首要问题就是如何设计立法权与行政权的关系,也就是要选择议会制、总统制还是半总统制。如果不依据各自国情进行制度设计,而生搬硬套这些制度,往往会造成行政权和立法权的僵局,进而导致政府效率的低下以及政局的动荡。法国从第四共和国向第五共和国的制度变迁正是这一问题最好说明。

  从 1946 年到 1958 年是法兰西第四共和国时期。这段时期的主要特征就是政局动荡不安,内阁更换频繁。最典型的是科蒂总统时期。其曾先后指定摩勒、普莱文、比内、舒曼组阁,但他们不是因党派瓜分肥缺不均半途而废,就是内阁名单被议会否决。第四共和国第 18 次内阁危机持续了 35 天之久。其背后的根本原因就在于制度设计的缺陷。从议会与政府的关系上来讲,议会的权力过于强大。议会可以否决总理以及政府政策,行政权力则无法对其形成有效的制约,很难解散议会。

  从议会内部来讲,更是政党林立,争端不断。在这样的背景下,原本是为了增强内阁的稳定性和提升政府的公信力的绝对多数通过原则,在实践上却产生了截然相反的效果。各政党相互扯皮和拆台,利用规则漏洞实现自身利益的最大化。这一方面阻碍了新总理的产生,造成政治运作的停摆,另一方面又阻碍了政策的通过,造成行政效率的低下。行政权与立法权的激烈冲突最终导致了法兰西第四共和国的终结和议会制的失败。此后法兰西第五共和国吸取之前的教训,重新进行制度设计,即实行半总统制。这一制度很好地适应了法国的政治现实。即使后来出现了"左右共治"的局面,但也没有威胁到政府的实际运行。

  (二)选举制度效应。

  选举制度是民主制度的重要组成部分。选举制度设计是否科学不仅关系到公民政治参与质量的高低,更涉及到结果民主成本的高低。这是因为"对于处在民主转型或民主巩固的国家来说, 暴力冲突产生的直接诱因往往是民主的制度设计。"一般来说,选举制度包含两种基本类型:多数决制和比例代表制。按照"迪韦尔热定律",两种基本类型与政党制度关系密切:"(1)比例代表制倾向于导致形成多个独立的政党……;(2)两轮绝对多数决定制倾向于导致形成多个彼此存在政治联盟关系的政党;(3)简单多数决定制倾向于导致两个政党体制。""在处于现代化之中的国家里,多党制是与高水平的政治制度化和政治稳定不相容的。"因此从政治稳定的角度看两党制要优于多党制。同理,多数决制要优于比例代表制,更有利于降低结果民主成本。但是多数决制的"赢着通吃"特征也存在严重弊端,即少数族群的利益不能得到充分代表。特别是在一个族群高度分裂的社会中,多数决制的制度设计有可能激发少数族群的不满,引发族群冲突,最终给导致高昂的结果民主成本。针对这一问题,美国政治学家利普哈特认为:"这类社会需要的是这样一种民主制度:它强调共识而非对抗、主张包容而非排斥、力求使处于统治地位的多数的规模最大化二不满足微弱多数,这种制度就是共识制度。"共识制度表现在选举制度上就是推行比例代表制。比例代表制在体现代表性,凝聚共识方面具有优势,但是另一方面也会造成政治行动者过多,极端政党壮大以及政治碎片化的局面,伤害国家的治理能力。因此应当因地制宜的设计选举制度,避免因为选举制度引发的结果民主成本。

  (三)央地关系效应。

  单一制和联邦制是处理央地关系的两种基本制度类型。总的来说,"联邦制与单一制并无优劣之分,只不过是一种即时即地的国家治理的方式".

  既然两者都是国家治理的方式,那么两者都需要以治理绩效为目标设计制度安排。对于联邦制来说,尽管分权是其重要特征,但是如果只有地方分权而没中央集权,那么中央政策执行力就会受到威胁,国家治理能力就会被削弱,地方分离主义就有可能兴起,结果民主成本就会增高。俄罗斯联邦的车臣问题就是最好的例证。在1994 年第一次车臣战争失败以后,俄罗斯联邦中央政府由于没有足够的权力对车臣共和国进行干预和监督,导致了地方分裂和极端势力做大,在 1996 年选举产生的车臣共和国议会竟然也被极端武装所取代。"各军阀势力在车臣境内大肆进行经济犯罪,生产、走私毒品,印制伪钞,扣押人质,贪污中央拨款,盗窃管道内石油……"对于单一制来说,在中央集权条件下,要合理设计地方分权的制度安排。例如作为单一制的法兰西第五共和国,就在 1982 年推动地方分权改革。具体来讲,单一制下的地方分权制度安排在以下三个方面会降低结果民主成本。首先,国家能力得到增强。地方分权有助于使中央政府摆脱事无巨细的局面。

  瘦身后的中央政府可以腾出更多的精力来专注于地方政府监督,保证中央政令的畅通。其次,治理绩效得到改善。地方分权制度赋予了地方更大的自主性和灵活性。地方政府不仅可以及时回应民众的诉求,而且有充足的财力提供高质量的公共服务。再次,文化成本大大降低。民主转型之后,地方自治选举可以有效地激发公众的政治参与热情,提升民众的政治效能感,增强地方政府的合法性。

返回本篇论文导航

返回本篇论文导航
    转载请注明来源。原文地址:http://www.lw54.com/html/zhlw/20190908/8193838.html   

    结果民主成本的形成机制相关推荐


    联系方式
    微信号 xzlunwen
    热点论文
    14705193098 工作日:8:00-24:00
    周 日:9:00-24:00