中国部分医药卫生类高校学报的学术影响力分析(2)

第四,即年指标的差异。就2005―2009年24种医药卫生类高校学报的即年指标的均值(0.046)与中国大学学报类五年的均值(0.045)而言,差异并不明显,但是,学报之间的差异仍很大。例如,2009年《第三军医大学学报》的即年指标是0.144,《第二军医大学学报》是0.130,《中山
阅读技巧Ctrl+D 收藏本篇文章

  第四,即年指标的差异。就2005―2009年24种医药卫生类高校学报的即年指标的均值(0.046)与中国大学学报类五年的均值(0.045)而言,差异并不明显,但是,学报之间的差异仍很大。例如,2009年《第三军医大学学报》的即年指标是0.144,《第二军医大学学报》是0.130,《中山大学学报(医学科学版)》是0.099,《广西医科大学学报》是0.009,《苏州大学学报(医学版)》是0.006,《哈尔滨医科大学学报》是0.005。其中,《第三军医大学学报》的即年指标是《哈尔滨医科大学学报》的28.8倍。

  第五,他引率的差异。除少数学报的他引率有所波动以外,大多数学报的他引率随着年代的推移而逐渐增加。2005―2009年24种医药卫生类高校学报的他引率均值是90%,≥90%的学报有16种,<90%的学报有8种。他引率最高的学报:《中国医学科学院学报》为98%,其次是《中国医科大学学报》为97%,最低的学报:《安徽医科大学学报》仅72%。

  第六,基金论文比的差异。除了个别学报的基金论文比较小或有波动以外,绝大多数学报的基金论文比呈现明显的增长趋势。表现突出的是《吉林大学学报(医学版)》(分别是0.73、0.97、0.99、0.99和0.98)和《中山大学学报(医学科学版)》(分别是0.80、0.79、0.78、0.81和0.81),其次是《北京中医药大学学报》《西安交通大学学报(医学版)》《中国药科大学学报》《北京大学学报(医学版)》和《中国医科大学学报》。2005―2009年24种高校学报的均值明显高于2002―2006年《引证报告》所收录全部期刊的均值[12]。说明本文研究的医药卫生类高校学报的整体质量和学术水平普遍较高,具有一定的代表性和学术指导作用。

  2.2 24种医药卫生类高校学报学术影响力的变化及其排序

  何学锋等人建立的科技期刊动态评估模型对人们通常使用的评价指标进行了筛选、分类和优化,剔除了影响作用小、人为因素大的指标,保留了影响作用大、人为因素小的指标,能够比较真实、合理和科学地反映科技期刊的学术影响力。按照这一模型,我们先对2006―2010年24种医药卫生类高校学报学术影响力评价指标的相关数据进行核准,然后按年度将数据带入动态评估模型进行计算,获得学术影响力评价分值( I ),并通过除以一个数量修正数进行简化,获得24种医药卫生类高校学报的相对学术影响力评估分值( Ir )(表2)。此外,将某一期刊最新的单年度学术影响力评估分值(Iy-i)除以其某一时期的I后再减去1,便可获得该期刊的学术影响力增长率(表2)。

  结果显示,2005―2009年24种医药卫生类高校学报中学术影响力评估分值( I )逐年持续增高且排在前10名的学报依次是:《南方医科大学学报》《第三军医大学学报》《第二军医大学学报》《吉林大学学报(医学版)》《中山大学学报(医学科学版)》《上海交通大学学报(医学版)》《北京中医药大学学报》《四川大学学报(医学版)》《郑州大学学报(医学版)》和《中国医科大学学报》。相对学术影响力评估分值( Ir )>1的学报有5个,1―0.60的学报有8个,<0.60的学报有11个。Ir>1的学报分别是《第三军医大学学报》(5.70)、《南方医科大学学报》(3.46)、《第二军医大学学报》(2.13)、《吉林大学学报(医学版)》(1.50)和《北京中医药大学学报》(1.15)。排在其后的5个学报是:《郑州大学学报(医学版)》(0.91)、《中山大学学报(医学科学版)》(0.80)、《上海交通大学学报(医学版)》(0.74)、《四川大学学报(医学版)》(0.74)、《北京大学学报(医学版)》(0.72)。而且,在24种高校学报中Ir之间非常悬殊,最高的《第三军医大学学报》的Ir是最低的《哈尔滨医科大学学报》的Ir(0.15)的38倍。学术影响力增长率>0.5的学报有10个,<0.5的学报14个。学术影响力增长率>0.5的学报由高到低依此是:《苏州大学学报(医学版)》《中国医科大学学报》《山东大学学报(医学版)》《南方医科大学学报》《广西医科大学学报》《第三军医大学学报》《上海交通大学学报(医学版)》《北京中医药大学学报》《沈阳药科大学学报》和《安徽医科大学学报》。

  表2 24种医药卫生类高校学报2005―2009年学术影响力的动态评估计算数据

  3、结语与建议

  3.1 相对学术影响力评估分值较客观地反映了学报之间的差距

  研究表明,如果采用学术影响力评估分值或相对学术影响力评估分值简单排序的话,那么前10名学报的整体质量和学术影响力是比较理想的。如果按照相对学术影响力评估分值进行划分的话,Ir>1的学报有5个(优秀),Ir在1―0.60之间的学报有8个(优良),Ir<0.60的学报有11个(一般)。说明在24种医药卫生类高校学报中,优秀学报的比例偏低,而且学术影响力最高的学报是最低的学报的38倍。

  3.2 相对学术影响力评估分值受诸多因素的影响

  影响高校学报学术影响力的因素很多,如学报收录论文的数量、被国外检索系统的收录率、创刊时间、刊期长短、页码、知名度等[13],还有院校本身的等级层次、科研水平也相当程度地决定和影响着学报的学术影响力[14]。在这里要特别强调四个因素:(1)重视论文的学术质量。这是学报赖以生存的根本。在我们评价的24种高校学报中,通过评价指标:总被引频次、影响因子、来源文献量、即年指标等,以及相对学术影响力评估分值的比较,可以肯定地说,大多数学报所刊登论文的学术质量是优秀和比较优秀的,少部分学报的整体质量是需要改进和提高的。(2)重视学报的来源文献量。有研究显示[15],发表论文数较多的期刊其影响因子与特征因子的排名相对稳定,而发表论文数较少的期刊其影响因子与特征因子的排名相比大多出现大幅度下滑的现象,甚至出现下滑48名的现象。所以,发表论文数较大的期刊的学术影响力指标表现出很好的稳定性,而发表论文数较少的期刊的学术影响力指标的稳定性相对较差。因此,要想真正提高科技期刊的影响力,就应该保持一个合理的发文量,而不能为了在短期内大幅度提升影响因子而过度减少刊发的论文数。本文的研究结果也显示,Ir>1的5种优秀学报中,2009年年均载文量为485篇。(3)重视相关学科的高被引论文。研究表明[16],质量是科技论文的关键,质量高,被引频次就高,学术影响力就大;质量低,被引频次就低,学术影响力就小;同一期刊发表的论文因质量的差异,其被引频次的分布是极不均衡的,可以说是少数高水平论文贡献了某期刊绝对多数的被引频次。任何一本期刊的影响因子也主要是由少数高被引论文贡献的。就本项研究来说,其中的《北京大学学报(医学版)》《北京中医药大学学报》《中国药科大学学报》《中国医学科学院学报》和《中山大学学报(医学科学版)》,年载文量并不大,但是评价指标、总被引频次、影响因子以及相对学术影响力评估分值都相对较高。所以,每一位科技期刊的编辑出版工作者都应该关注相关领域的高被引论文。(4)重视提高基金论文比和国际论文比。基金论文比和国际论文比不仅是衡量科技期刊质量的重要指标,而且直接关系着期刊的学术影响力。但是,本文的研究结果显示,2009年24种医药卫生类高校学报中,基金论文比>0.50的有8个,0.50―0.41的10种,0.4―0.31的3种,<0.30的3种。最高的《吉林大学学报(医学版)》0.98,其次是《中山大学学报(医学科学版)》0.81,最低的是《沈阳药科大学学报》0.18。说明大多数学报的基金论文的比例存在较大的改进空间。 转载请注明来源。原文地址:http://www.lw54.com/html/zhlw/20170804/7162552.html   

中国部分医药卫生类高校学报的学术影响力分析(2)相关推荐

联系方式
微信号 byLw8com
热点论文
14705193098 工作日:8:00-24:00
周 日:9:00-24:00