特别是在把论文作为晋升条件之一的今天，一部分作者写论文的基本动机就是为了晋升，这部分作者的大部分稿件质量较差、结构不全、内容较浮浅，一些稿件还有抄袭之嫌。如果不进行较大的修改，是很难达到发表水平的，即便发表了，也会遭到同行的批评和蔑视，从而影响期刊编辑和作者的声誉。编者对这些稿件中一些尚可修改的稿件，应恰如其分的指出其修改的方向和应增加的内容，应删修的部分。提出从学科内容到文献学上的完整修改意见，使作者从中得到修改的信息和信心，从而也使作者本人在稿件的修改中得到提高。

　　当然，编辑修改意见，应在尊重科学公理、客观事实的基础上进行，也应该尊重作者本意，而不可将自己不公正的个人好恶加入其中。但对文中涉及抄袭的部分，应严肃指出。

　　《中国医学伦理学》杂志开辟的“ 临床医德”栏目，其论文大多来自于临床医生。许多论文虽有资料，但理论性、逻辑性较差，编者把与作者的交流沟通、提高论文质量作为自己工作的重要内容，对作者进行多样化、个体化指导，使原来质量较差的不少论文在反复沟通互动中变为质量上乘的好文章，作者也在论文修改中提高了自己的伦理道德素养和写作能力。

　　3 慧眼识文

　　慧眼识文的就是编辑应有识文之知，识文之能，从大量来稿中发现有价值或有新意的稿件，使之尽快发表。如我刊2002年底收到樊民胜编委推荐来的由奚益群等四人撰写的《开展医学伦理学查房的体会》一文，该文篇幅较短，没有太强理论性，但却颇有可操作性，随即以最快速度发表在我刊2002年第6期上，许多人反映该文延伸了医学伦理学的功能，是医学伦理学在实践中发展的重要举措，不少医院同行前往参观学习。之后，中央电视台焦点访谈节目用整个时段向全国医院介绍了曙光医院进行医学伦理查房的作法和经验。这里的慧眼是编者学科素养、知识水平和编辑水准的多种体现，来源于编者长期的学科钻研和实践。在这个问题上，有以下几点应特别注意：

　　(1)不因作者单位、学历、职称之高低而影响稿件的取舍

　　要特别关注基层单位和学历不高者的稿件，公平对待“小人物”。为创造人才脱颖而出的机制创造条件。

　　(2)一视同仁地对待基金和非基金论文

　　由于有关部门把基金项目论文作为对期刊进行评价的重要指标，所以，编辑易出现重基金项目论文而轻非基金项目论文。这是一种值得纠正的现象。

　　论文的质量高低与是否基金项目毫无关系，其质量关键取决于论文本身的原始创新水平和实际应用价值，把是否基金项目作为取舍因素必然造成论文发表上的不公平，从而引发晋升、提拔等一系列问题的不公平。而且，据笔者观察，医学人文社科类期刊所刊论文中，不少具有原始创新的非基金论文包含作者多年的研究成果，其质量远非某些基金论文可比，并且，非基金论文基本由作者自力更生完成，在建立节约型社会的今天，更应得到发表方面的鼓励与支持。

　　笔者建议国家科研管理部门建立相关制度对非基金论文优秀者以奖励，鼓励科研工作者自力更生进行科学研究，而不是仅依靠国家科研经费进行科学研究，更不应因为是非基金项目而在发表、评奖、晋升方面被另眼看待。

　　(3)鼓励不同学术观点的交流争鸣

　　科技期刊是不同学术观点交流、碰撞产生“ 火花”的阵地。编辑要有“鼓励勇于创新、宽容失败、敢为人先的拼搏精神，弘扬‘百花齐放、百家争鸣’的方针，提倡开展平等的学术批评与学术争论，保障不同学术观点的公开发表和充分讨论”。还要公平对待“非共识”项目。

　　医学人文社科期刊刊载内容广泛，有创新的论文往往学科跨度大，交叉性强。编者要特别重视这些移植性、交叉性内容的文章的刊发。《中国医学伦理学》杂志辟有专门的“学术争鸣”栏目，刊发了不少的不同学术观点争鸣的论文，受到读者喜爱。

　　4 胆识刊文

　　胆识刊文就是编辑要敢于发表那些表面看来有悖时潮，但实则是代表客观事物发展方向的文章。因为，在纷繁复杂的医学科学和医疗卫生事业发展中，由于种种条件的限制，人们常常会用一种习以为常但可能有失公正的观念、思维对待一种事物。而往往这种观念已经流行，得到了大多数人的默认。如果有人撰文指出其偏颇之处，并持之有据，言之有理，(这不但需要较高的学科素养，而且要有一定的科学勇气和胆略)，这些文章如果遇不到有科学胆识的编辑，很可能被“打入冷宫”，难见天日，而遇到具有一定科学胆识的编辑，则会排除障碍，予以刊发，为能正确反映客观事物面貌，防止医学事业走弯路作出努力。